Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А61-462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А61-462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текс постановление изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФАС по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2012 по делу № А61-462/2012,

по заявлению ОАО «Севкавказэнерго»

к УФАС по Республике Северная Осетия - Алания

об оспаривании решения и предписания от 26.08.2011,

с участием третьих лиц: ООО «Моздокский кирпичный завод»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Севкавказэнерго»: Валиахметова Е.М. по доверенности, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севкавказэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к УФАС по РСО-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания №01-04/14-05-11 от 26.08.2011.

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Моздокский кирпичный завод» (далее - Завод).

Решением суда от 27.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на преюдицию решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2012 по делу №А61-145/2012. Также указало на отсутствие оснований у Общества  для полного прекращения энергоснабжения Завода. Управление посчитало, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению №78 от 21.01.2011, которое было предметом рассмотрения Комиссии антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель общества возражал по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Завод обратился в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Заводом в антимонопольный орган были представлены счета-фактуры, выставленные обществом за потребленную в 2010 году электроэнергию, а также документы, подтверждающие оплату по ним.

Как указано в заявлении Завода, помимо дополнительных начислений, общество, уведомлением от 21.01.2011, обязывало в случае неоплаты образовавшейся задолженности самостоятельно ограничить режим потребления электроэнергии на 50% от среднесуточного договорного объема электроэнергии. Невыполнение перечисленных обществом требований должно было привести к полному ограничению Заводу режима потребления электроэнергии.

Рассмотрев заявление Завода в рамках дела №01-04/14-05-11, антимонопольный орган решением от 26.08.2011 признал Общество  нарушившим часть 1 и пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение выразилось в следующих действиях Общества: 1. направление 21.01.2011 Заводу уведомления об ограничении поставки электрической энергии, при отсутствии у последнего до наступления 25.01.2011 задолженности по оплате 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; 2. направление заявки, повлекшей за собой прекращение поставки электрической энергии Завода 02.02.2011 при отсутствии у Общества оснований для полного прекращения энергоснабжения; 3. непрерывный перерасчет стоимости объемов электрической энергии, потребленной Заводом в апреле-июне 2010 по тарифам, утвержденным постановлением РСТ РСО-Алания №102 от 31.12.2009; 4. требование передачи финансовых средств, а именно суммы в размере 368 244,56 руб., образовавшейся в результате перерасчета Общества стоимости объемов электроэнергии за апрель-июнь 2010, сопровождающееся угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии Завода.

На основании данного решения антимонопольный орган вынес в отношении Общества предписание от 26.08.2011 о прекращении выявленных нарушений и совершении действий, направленных на их устранение.

Не согласившись с решением и предписанием общество обжаловало их в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Отношения между обществом и Заводом по поставке электрической энергии урегулированы договором энергоснабжения от 01.09.2010 №2205. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию в соответствующие точки поставки, а Завод оплачивает приобретаемую энергию и оказываемые услуги.

Постановлением РСТ РСО-А от 24.12.2009 №65 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО «Севкавказэнерго», от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2010 год» (с изм., внесенными постановлением РСТ РСО-А от 28.12.2009 №69 и постановлением РСТ РСО-А от 31.12.2009 №102) были утверждены тарифы на электрическую энергию.

РСТ РСО-А 17.03.2010 приняла постановление №10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО «Севкавказэнерго», от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2010», распространив его действие с 01.04.2010.

Постановлением от 17.03.2010 №10 РСТ РСО-А отменила ранее принятые ею постановления от 28.12.2009 №69 и от 31.12.2009 №102.

Общество, руководствуясь решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2010 по делу №А61-641/10 (о признании недействующим постановления РСТ РСО-А от 17.03.2010 №10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО «Севкавказэнерго», от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2010»), произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной Заводу во 2 квартале 2010 года и оплаченной заводом по тарифам, утвержденным постановлением РСТ РСО-А от 31.12.2009 №102.

Основой перерасчета явилось определение Обществом разницы между тарифом, установленным постановлением РСТ РСО-А от 17.03.2010 №10, и постановлением РСТ РСО-А от 31.12.2009 №102.

Общество в адрес третьего лица направило уведомление от 21.01.2011 №78, в котором указало на необходимость оплатить задолженность за приобретенную электроэнергию по состоянию на 01.01.2011г. в размере 377932 рублей и 70% от договорного объема электроэнергии в январе 2011 года в размере 553100 рублей, без указания ее расшифровки.

Перерасчет стоимости потребленной электроэнергии был произведен Обществом по тарифам, утвержденным Постановлением РСТ РСО-Алания от 31.12.2009г. №102, действовавшим до принятия отмененного Постановления №10 от 17.03.2010г.

Уведомление, в случае неоплаты задолженности, обязывало Завод самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 50% от среднесуточного договорного объема электроэнергии, после чего «потребителю» Обществом будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно, до полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действия общества антимонопольным органом неправомерно были квалифицированы, как действия, нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

Наличие у Завода перед Обществом задолженности за период, указанный в уведомлении от 26.01.2011 №78, возникшей в связи с произведенным Обществом перерасчетом, как указал суд первой инстанции, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2012 по делу №А61-145/12, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012. Действия Общества по перерасчету стоимости поставленной заводу электроэнергии по тарифам, утвержденным Постановлением РСТ РСО-Алания от 31.12.2009г. №102, действовавшим до принятия отмененного Постановления №10 от 17.03.2010г., признаны правомерными и квалифицированы судом как самозащита своих прав.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 11.05.2012 по делу №А61-145/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, Управление не являлось стороной по делу №А61-145/2012, соответственно ссылка на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована. Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Материалами дела подтвержден факт наличия у завода задолженности за поставленную электроэнергию на момент направлений уведомления №78 от 26.01.2011 и заявки, следовательно, для введения режима ограничения электроэнергии имелись основания, установленные пунктом 78 Правил №530, а потому Общество вправе было инициировать введение режима ограничения электроэнергии в отношении Завода.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт отсутствия указанной задолженности.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила № 530), действовавших в рассматриваемый период.

Процедура введения в отношении Завода режима ограничения электроэнергии не была предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и управлением не оспаривается.

В материалах дела имеется копия акта сверки от 29.04.2011, оригинал  представлялся на обозрение в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подтверждающий наличие задолженности завода перед обществом на сумму 620000 рублей за потребленную энергию.  Доказательств опровергающих довод общества о наличии задолженности Завода, управлением не представлено.

Соответственно, антимонопольным органом действия Общества по перерасчету стоимости объемов электрической энергии, потребленной ООО «Моздокский кирпичный завод» в апреле-июне 2010 по тарифам, утвержденным постановлением РСТ РСО-Алания №102 от 31.12.2009, а также требование Общества уплатить образовавшуюся в связи с этим сумму задолженности завода, необоснованно признаны нарушающими статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования Общества подлежат удовлетворению, решение УФАС по РСО-Алания от 26.08.2011 по делу №01-04/14-05-11 и выданное на его основании предписание от 26.08.2011 признаны незаконными и отменены.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2012 по делу № А61-462/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         Д.А. Белов