Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А77-1529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А77-1529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу потребительского общества Шелковского муниципального района Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2012 по делу № А77-1529/2012 (судья Бачаев А.А-А.) по заявлению потребительского общества Шелковского муниципального района Чеченской Республики, ст. Шелковская (ИНН 2011000038, ОГРН 1022002344165) к Государственной инспекции труда по Чеченской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2012 отказано в удовлетворении заявления потребительского общества Шелковского муниципального района Чеченской Республики (далее – общество, заявитель) к Государственной инспекции труда по Чеченской Республике (далее – инспекция) об оспаривании постановления от 19.11.2012 № 691/пст о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела. В частности, апеллянт указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения, а также на незаконность рассмотрения без его участия инспекцией административного материала и лишение судом возможности ознакомиться с материалами дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомивших суд о возможности такого рассмотрения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, а производство по делу прекратить в виду следующего.

01.10.2012 года сотрудниками прокуратуры Шелковского района Чеченской Республики проведена поверка общества на предмет соблюдения законодательства о труде и об охране труда.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований об охране труда, а по ее результатам заместителем прокурора Шелковского района Чеченской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и собранных материалов, обжалуемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из содержания обжалуемого постановления общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем.

Заявитель привлекается к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не вытекают из предпринимательской деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Эта норма в корреспонденции со статьей 29 АПК РФ исключает возможность рассмотрения заявления общества в арбитражном суде.

Изложенное означает, что требования общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2012 по делу № А77-1529/2012 отменить, производство по делу прекратить.

2. Возвратить потребительскому обществу Шелковского муниципального района Чеченской Республики, ст. Шелковская (ИНН 2011000038, ОГРН 1022002344165) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова