Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А63-17899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-17899/2012

30 апреля 2013 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н, Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елизаветы Георгиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-17899/2012 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАРТ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн – Юность» (г. Ставрополь), Киселевой Елизавете Георгиевне (г. Ставрополь), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (судья И.В. Рева), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАРТ» - Товмасяна С.В., доверенность от 04.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн-Юность» общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАРТ» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский плавательный бассейн-Юность» и Киселевой Елизавете Георгиевне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи плескательного бассейна от 21.04.2011; соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка № 8729 от 28.12.2010, заключенному 21.04.2011, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Киселевой Е.Г. возвратить ООО «Ставропольский плавательный бассейн-Юность» плескательный бассейн, назначение: сооружение, площадь: общая 294,8 кв.м, инвентарный номер: 19655, литера 1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, д. 7а, квартал 23, кадастровый номер: 26612:022301:0009:19655/192:1000/1, и восстановления за ООО «Ставропольский плавательный бассейн-Юность» права аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, д. 7а в квартале 23, общей площадью 1 019 кв.м, кадастровый номер 26:12:022301:9, по договору аренды земельного участка №8729 от 28.12.2010.

14.02.2013 ООО «ЕВРОСТАРТ» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Киселевой Елизавете Георгиевне совершать любые сделки, связанные с отчуждением плескательного бассейна, назначение сооружение, площадь: общая 294,8 кв.м, инвентарный номер:19655, литера:1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, д.7 а, квартал 23, кадастровый (или условный) номер: 26:12:022301:0009:19655/192:1000/1; запрета Киселевой Елизавете Георгиевне совершать любые сделки, направленные на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №8729 от 28.12.2010, в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 7а, в квартале 23, общей площадью 1010 кв.м, кадастровый номер: 26:12:022301:9; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355012, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д.58) совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении недвижимого имущества: плескательный бассейн, назначение: сооружение, площадь: общая 294,8 кв.м, инвентарный номер:19655, литера:1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, д.7а, квартал 23, кадастровый (или условный) номер: 26:12:022301:0009:19655/192:1000/1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355012, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д.58) осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №8729 от 28.12.2010, в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 7а, в квартале 23, общей площадью 1010 кв.м, кадастровый номер: 26:12:022301:9.

Определением от 15.02.2013 заявление ООО «ЕВРОСТАРТ» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Киселева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, ООО «ЕВРОСТАРТ» не представил доказательств того, что заявителем принимаются меры, направленные на отчуждение спорного имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.

ООО «ЕВРОСТАРТ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОСТАРТ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ЕВРОСТАРТ» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ЕВРОСТАРТ» указало, что в случае дальнейшего отчуждения физическим лицом Киселевой Е.Г. спорного имущества ООО «ЕВРОСТАР» лишится возможности сохранить имущество, принадлежащее обществу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного имущества указанных объектов является Киселева Е.Г.

Требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом искового заявления по делу. Суд при принятии обеспечительных мер учитывает то обстоятельство, что заявленный объект недвижимости являются предметом рассматриваемого спора о признании недействительным договора купли-продажи плескательного бассейна от 21.04.2011; соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка № 8729 от 28.12.2010, заключенного 21.04.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры в случае удовлетворения заявленных ООО «ЕВРОСТАР» требований будут способствовать предотвращению ущерба истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии Выписки из ЕГРП за №01/023/2013-044 от 18.04.2013, выданной в отношении плескательного бассейна в разделе 6 «Правопритязания» содержится информация о том, что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию права собственности объекта. Согласно копии Выписки из ЕГРП за №01/023/2013-045 от 18.04.2013, выданной в отношении земельного участка под плескательным объектом, в разделе 6 «Правопритязания» содержится информация о том, что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию договора уступки права требования данного объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что Киселевой Е.Г. принимаются действия по отчуждению спорного имущества.

В случае непринятия мер в виде запрета органам регистрации осуществлять регистрационные действия имущество может быть реализовано третьим лицам, что может сделать судебный акт о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения требований, неисполнимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявление ООО «ЕВРОСТАР» о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, предмету спора и разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу № А63-17899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков