Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А22-117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А22-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего «Экомет» Харланова А.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2013 по делу № А22-117/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего «Экомет» Харланова А.Л. к  Старшему судебному приставу – начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б.

и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

гражданина Надбитова П.Б.,

о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экомет» Харланов Алексей Леонтьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 АС №005210668 по делу №А40-105944/10-44-540.

Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санджинова В.К.

Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и должник по спорному исполнительному производству гражданин Надбитов П.Б

Определением  суда от 15.03.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым Управление просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего,  определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованно. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением от 12.02.2013 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего к производству, назначил предварительное и судебное заседания на 26.02.2013 на 10 часов 00 минут и 10 часов 15 минут соответственно.

            Представитель конкурсного управляющего, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

            Определением от 26.02.2013 судебное заседание отложено до 11.03.2013 10 часов 00 минут.

            11.03.2013 в связи с неявкой конкурсного управляющего и Надбитова П.Б. судом был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 15.03.2013 10 часов 00 минут.

            После перерыва в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

            Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что конкурсный управляющий дважды не обеспечил явку представителя в суд 26.02.2013 года и 11.03.2013, не заявив при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а ответчик по делу не требовал разрешения спора по существу.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы оставления без рассмотрения искового заявления.

Между тем, по настоящему делу спор рассматривается не по иску, а по заявлению лица, оспаривающего бездействие судебного пристава-исполнителя. Такие дела в соответствии с  положениями, содержащимися в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренными настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 24.

Неявка, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства заявителя, органа или должностного лица, которые совершили оспариваемое действие (бездействие), не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Обязательной может быть признана судом только явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 3 статьи 200 АПК РФ).

Признание обязательной явки заявителей законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, регулирующим вопросы оставления без рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ошибочно установлено, что конкурсный управляющий дважды не обеспечил явку в судебное заседание (26.02.2013 и 11.03.2013).  Из текста определения суда первой инстанции от 26.02.2013 видно, что именно предварительное судебное заседание откладывается до 11.03.2013. Определением от 15.03.2013 (после перерыва объявленного 11.03.2013) суд, рассмотрев заявление в предварительном судебном заседании, пришел к выводу необходимости оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. Таким образом, суд первой инстанции в нарушении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ посчитал, что конкурсный управляющий дважды не явился в судебное заседание.

Положениями части 1 статьи 148 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления арбитражным судом заявления (иска) без рассмотрения в случае неявки представителя заявителя (истца) в предварительные судебные заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. Принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса, отменяя определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку оно по существу им рассмотрено не было.      Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2013 по делу №А22-117/2013, вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов и возложении определенной обязанности направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова