Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А20-4472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А20-4472/2012

03 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего : Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2013 года по делу № А20-4472/2012,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к арбитражному управляющему Амирхаджиеву Исе Нурдиновичу, г. Грозный,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях (судья З.А. Бейтуганов),

в отсутствии лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Амирхаджиева Асы Нурдиновича, г. Грозный (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

Решением суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино -Балкарской Республике, г. Нальчик о привлечении арбитражного управляющего Амирхаджиева Исы Нурдиновича, г.Грозный           к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, ограничившись устным замечанием.

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого правонарушения.  

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого акта. Заявитель указывает, что к правонарушению совершенному арбитражным управляющим, не подлежит применению категория малозначительности.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2013 года по делу № А20-4472/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании жалобы межрайонной Инспекции ФНС России №2 по КБР от 29.08.2012 Управлением Росреестра проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Амирхаджиева И.Н.

В ходе проведенного административного расследования выявлено, что Амирхаджиев Иса Нурдинович, являясь конкурсным управляющим открытого акционерного общества птицеводческий завод «Кубинский», с.Куба-Таба (далее - ОАО ПЗ «Кубинский») в рамках дела о банкротстве должника №А20-2511/2009, допустил нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности:

-    собрание кредиторов ОАО ПЗ «Кубинский» конкурсный управляющий Амирхаджиев И.Н. должен был провести в сентябре и декабре 2011 года, а также в марте и июне 2012 года, тогда как фактически, собрание кредиторов должника было назначено на 10.04.2012, отложено по ходатайству уполномоченного органа на 27.04.2012, а очередное собрание кредиторов назначено на 28.09.2012 (хотя следовало провести не позднее 27.07.2012);

-    конкурсный управляющий Амирхаджиев И.Н. не уведомил Управление Росреестра о проведении собраний кредиторов ОАО ПЗ «Кубинский», назначенных на 10.04.2012, 27.04.2012 и 18.09.2012

-    конкурсный управляющий Амирхаджиев И.Н. не направил в Арбитражный суд КБР протоколы проведенных им собраний кредиторов ОАО ПЗ «Кубинский» от 10.04.2012, от 27.04.2012 и от 18.09.2012.

 Управление Росреестра пришло к выводу о нарушении Амирхаджиевым И.Н. требований пунктов 1, 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По данному факту в отношении арбитражного управляющего и в его присутствии Управлением Росреестра составлен протокол №00070712 от 19.10.2012 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проведенной Управлением Росреестра проверкой установлено и материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим следующих нарушений:         собрание кредиторов ОАО ПЗ «Кубинский» конкурсный управляющий должен был провести в сентябре и декабре 2011 года, а также в марте и июне 2012 года, тогда как фактически, собрание кредиторов должника было назначено на 10.04.2012, отложено по ходатайству уполномоченного органа на 27.04.2012, а очередное собрание кредиторов назначено на 28.09.2012 (хотя следовало провести не позднее 27.07.2012); конкурсный управляющий не уведомил Управление Росреестра о проведении собраний кредиторов ОАО ПЗ «Кубинский», назначенных на 10.04.2012, 27.04.2012 и 18.09.2012; конкурсный управляющий не направил в Арбитражный суд КБР протоколы проведенных им собраний кредиторов ОАО ПЗ «Кубинский» от 10.04.2012, от 27.04.2012 и от 18.09.2012.

Невыполнение обязанностей и правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Также разъяснено, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ), указав, что суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств нарушений со стороны арбитражного управляющего чьих-либо прав и законных интересов, причинения ущерба экономическим интересам государства, каких-либо вредных последствий, административным органом в ходе проверки не выявлено и не представлено, сведений об отягчающих обстоятельствах не заявлено.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель   освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему  применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд первой