Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-9805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 июня 2013 года                                                                                      Дело №А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу №А63-9805/2010 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 10526042943, 355040, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115)

к Юстову Александру Павловичу (Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Братский, 20, кв. 1),

Чемянову Станиславу Георгиевичу (355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 192, кв. 68),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, 355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58), временный управляющий Зенченко Денис Владимирович (355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, оф. 525)

о признании ничтожными договоров,

об обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии:

от ООО «Интерстрой»: представитель Шмаков И.В. по доверенности от 22.11.2012;

от Чемянова С.Г.: представитель Цхай Е.Т. по доверенности от 04.06.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество, ООО «Интерстрой») в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Юстову Александру Павловичу (далее – Юстов А.П.), Чемянову Станиславу Георгиевичу (далее – Чемянов С.Г.) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли – продажи недвижимого имущества: от 09.06.2011, заключенного между ООО «Интерстрой» и Юстовым А.П. и от 01.11.2011, заключенного между Юстовым А.П. и Чемяновым С.Г.; об обязании Чемянова С.Г. возвратить обществу незавершенный строительством объект – 19% готовности, литера А, инвентарный номер 29272, кадастровый номер 26:12:000000:0000:29272/192:10011002/А.

Требования заявлены на основании статей 168, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемых сделок, объект купли-продажи физически не существовал, так как был снесен. Фактически сделки совершены в отношении иного объекта (незавершенного строительством многоэтажного жилого дома), разрешение на строительство которого, не было получено. Ссылаясь на то, что сделки с самовольной постройкой недопустимы, воля сторон была направлена на отчуждение иного объекта, истец полагает, что последние являются ничтожными (мнимыми), в связи с чем объект купли-продажи, указанный в сделках, должен быть возвращен обществу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Установив, что волеизъявление сторон было направлено на приобретение прав и обязанностей по оспариваемым договорам, что впоследствии и было исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными по мотиву мнимости.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд уклонился от исследования и оценки представленных истцом доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок; не принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих создание нового объекта (незавершенного строительством многоэтажного жилого дома) силами и средствами ответчиков; необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле администрации г. Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что требование о возврате имущества истцу является реституционным; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии адвокатского запроса №27 от 07.02.2013; копии технического паспорта от 25.01.2013 на объект незавершенного строительства многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями; копии определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2012; копии уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 19.02.2013 №26/501/13-55747; копии выписки из ЕГРП от 15.02.2013 №01/008/2013-447; копии выписки из ЕГРП от 14.02.2013 №01/008/2013-442.

Так же представитель общества ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для получения заключения по следующим вопросам:

- определить идентичность объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1 объекту, характеристики которого указаны в техническом паспорте ГУП «Крайтехинвентаризация» от 19.03.2003 и договоре купли-продажи от 09.06.2011;

- определить период, объем и стоимость осуществления ООО «Интерстрой» работ по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 2/1.

Рассмотрев ходатайство о принятии дополнительных доказательств, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила его, приобщив документы к материалам дела.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы коллегией отклонено, поскольку отсутствие на момент рассмотрения жалобы идентичности объектов, собственником спорного объекта (Чемяновым С.Г.) не оспаривается, а период, объем и стоимость произведенных ООО «Интерстрой» строительных работ могут быть определены на основании документов, которые истец вправе был представить в суд первой инстанции, специальных познаний для разрешения указанных вопросов не требуется.

Представитель ответчика Чемянова С.Г. с апелляционной жалобой не согласился, озвучив доводы, приведенные в отзыве на неё.

В судебном заседании 19.06.2013 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2013 до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, при участии тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – Юстова А.П. и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу №А63-9805/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Интерстрой». Определением от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

14.05.2012 судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Интерстрой» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих банкротство застройщиков.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования застройщика к другим лицам, в том числе, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел в рамках дела о банкротстве исковые требования к ответчикам, которые не являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По существу спора судом установлено, что первоначально, незавершенный строительством объект - 19% готовности по ул. Мичурина, 2/1 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ХРП-Орион», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003. Земельный участок был предоставлен ООО НИИ «ХРП-Орион» по договору №866 от 20.07.2001 на правах аренды для строительства научно-исследовательской лаборатории.

По договору купли-продажи от 29.07.2003 ООО НПП «ХРП-Орион» передало в собственность Заборину А.А. незавершенный строительством объект - 19% готовности, литера А, инвентарный номер 29272 - нежилое здание, кадастровый номер 26:12:0:0:29272/192:1001-1002/А в г. Ставрополе по ул. Мичурина, 2/1 (далее – объект). Переход права собственности зарегистрирован 27.08.2003.

Впоследствии на основании договора от 22.05.2009 объект приобрело ООО «Интерстрой», переход права собственности зарегистрирован 03.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права №26-АЕ 999724).

09.06.2011 по договору купли-продажи ООО «Интерстрой» произвело отчуждение объекта Юстову А.П., переход права собственности зарегистрирован 15.07.20112009 (свидетельство о государственной регистрации права №26-АЗ 478315).

В свою очередь Юстов А.П. по договору от 01.11.2011 продал объект Чемянову С.Г., которому в настоящее время принадлежит право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи от 09.06.2011 и 01.11.2011 являются мнимыми, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Предмет оспариваемых сделок - незавершенный строительством объект – 19 % готовности, инвентарный номер 29272 был передан покупателям, которые произвели за него оплату в соответствии с условиями договоров. При этом производилась государственная регистрация перехода права собственности на объект. Обстоятельства реального исполнения оспариваемых сделок подтверждаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что по сделкам фактически передавался иной объект, апелляционной коллегией откланяется в силу следующего.

Обстоятельства, связанные с куплей-продажей спорного объекта являлись предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Ставрополя. Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2012 по названному делу установлено, что предметом купли-продажи по сделкам, заключенным между Забориным А.А. и ООО «Интерстрой» (договор от 22.05.2009), между ООО «Интерстрой» и Юстовым А.П. (договор от 09.06.2011), между Юстовым А.П. и Чемяновым С.Г. (договор от 01.11.2011) являлся один и тот же объект недвижимого имущества - нежилое здание по ул. Мичурина, 2/1, степенью готовности 19 %.

ООО «Интерстрой» участвовало в данном деле в качестве одного из ответчиков, следовательно, имело реальную возможность заявить свои доводы относительно того, какой именно объект передавался по сделкам, однако согласно содержанию упомянутого судебного акта, представитель ООО «Интерстрой» в заседание суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доказательств обжалования обществом решения суда от 18.05.2012 материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Ставрополя и настоящего спора относятся к одним и тем же фактам совершения сделок купли-продажи объекта незавершенного строительства (19% готовности) между ООО «Интерстрой», Юстовым А.П. и Чемяновым С.Г., в связи с чем повторному исследованию и переоценке не подлежат.

Оснований для возврата имущества обществу в порядке реституции также не имеется, поскольку названный институт применяется для приведения сторон сделки в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной. В данном случае между ООО «Интерстрой» и Чемяновым С.Г. сделка купли-продажи спорного объекта не заключалась, в связи с чем пункт 2 статьи 167 ГК РФ к спорным отношения не применим.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора, отчуждаемый по сделкам объект претерпел изменения. По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 25.01.2013, степень готовности объекта составила 61,4 %, что исключает возможность возврата имущества внатуре.

Доводы общества о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле администрации г. Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегией также отклоняется, поскольку