Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А63-8181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 августа 2013 года                                                                               Дело № А63-8181/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Блик» (с. Кочубеевское, Ставропольский край, ОГРН 1022600765879, ИНН 2610012804) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-8181/2012 о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Блик»: Бебин А.И. (по доверенности от 01.02.2013),

общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг»: представитель Щеренко Д.А. (по доверенности от 29.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Блик» (далее по тексту – фирма) 11 778,40 рублей основного долга и 1 896,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

29.01.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2013 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Блик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» 30 000 рублей судебных издержек.

Фирма не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края 06.05.2013 по делу № А63-8181/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 между обществом (доверитель) и Щеренко Д.А. адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края (адвокат) заключено соглашение на ведение дела в суде № 26, согласно которому адвокат обязуется от имени и за счет доверителя оказывать последнему юридическую помощь, а доверитель обязуется принять оказанную помощь и оплатить ее. Под юридической помощью понимается: представительство и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края в деле по иску ООО «Сантехторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Блик» (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оказании юридических услуг от 15.08.2012 адвокатом доверителю оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов для подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края, произведена отправка искового заявления в суд, осуществлено участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края (10.05.2012, 14.06.2012).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 15.08.2012 работы выполнены во исполнение соглашения № 26 от 15.03.2012 надлежащим образом, своевременно, на общую сумму 30 000 рублей. Взаимных претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг между сторонами не имеется.

По платежному поручению № 215 от 20.12.2012 обществом в адрес некоммерческой организации Ставропольская краевая коллегия адвокатов перечислено 30 000 рублей, согласно соглашению № 25 от 18.09.2012.

В ходе проверки факта платежа (относительности платежа к соглашению № 26, а не к соглашению № 25) судом первой инстанции установлено, что соглашение № 25 от 01.07.2012 заключено между обществом и адвокатом Щеренко Д.А. на представление интересов по делу № А63-11441/2011. Услуги по соглашению № 25 оплачены иным платежным поручением № 60 от 26.10.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности письма ООО «Сантехторг» об ошибочности назначения платежа в платежном поручении № 215 от 20.12.2012 отсутствуют, в связи с чем, рассматриваемые услуги являются оплаченными.

Вместе с тем, одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» размер платы за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 30 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также исследования таких критериев, как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности понесенных обществом расходов. При этом, заявленные расходы в размере 30 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности, и, как следствие, суд взыскал их с ООО «Строительная-коммерческая фирма «Блик» как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы жалобы о неразумности понесенных обществом судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг, а также доказательства, исключающие факт понесенных обществом расходов, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу № А63-8181/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Блик» (с. Кочубеевское, Ставропольский край, ОГРН 1022600765879, ИНН 2610012804) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 570326429 от 27.05.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов