Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А20-1565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1565/2011

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2013 по делу № А20-1565/2011 (судья Кустова С.В.)

по заявлению Москвиной Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А20-1565/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Москвиной Светланы Викторовны (ИНН 071400202181, ОГРНИП 304072122000087)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)

о признании незаконным решения от 23.12.2010 №11/74,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Москвиной Светланы Викторовны – Урусова М.Т. (доверенность от 07.06.2011 07АА0021183);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                          г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Шандирова М.Т. (доверенность от 09.01.2013 № 03-08/00007),

УСТАНОВИЛ:

Москвина Светлана Викторовна (далее – Москвина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов                в размере 301 400 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя                    Урусовой Ф.А., 190 000 руб. на оплату услуг представителя Касумова Т.А., 1 400 руб. расходов на изготовление нотариально удостоверенных доверенностей представителям Урусовой Ф.А. и Касумова Т.А., 10 000 руб. расходов по договору на оказание аудиторских услуг, по делу № А20-1565/2011 по заявлению о признании недействительным решения от 23.12.2010 № 11/74, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Представитель Москвиной С.В. заявил отказ от заявленных требований в части взыскания расходов в сумме 700 руб. на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителю Касумову Т.А.

Определением суда от 28.03.2013 заявление Москвиной С.В. удовлетворено частично. С налоговой инспекции взысканы судебные расходы в сумме 150 700 руб.                    В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано. В части взыскания 700 руб. расходов по оформлению доверенности представителю Касумову Т.А. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась                      в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части заявления                           и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Москвиной С.В. отказать. Налоговая инспекция считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, дело не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителями, а также считает расходы несоразмерными доначисленным налоговой инспекцией налога, пени и штрафа.

Представитель Москвиной С.В. представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы, изложенные                   в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Москвиной С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения,                                        а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,                             и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным                            с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая защита Москвиной С.В. в суде осуществлялась на основании договоров оказания юридических услуг от 03.06.2011 на представление интересов предпринимателя в судебном процессе по делу в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, от 26.03.2012 на представление интересов предпринимателя в судебном процессе по апелляционной жалобе налоговой инспекции в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, 07.06.2011 Урусовой Ф.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность 07АА0021183 на представление интересов предпринимателя, за удостоверение которой нотариусом было взыскано государственной пошлины (по тарифу) 700 руб. Судом установлено, что сумма вознаграждения по указанным договорам в размере 100 000 руб. выплачена Урусовой Ф.А. наличными денежными средствами, что подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.06.2011 № 12, от 26.03.2012 № 19.

Москвиной С.В. с Касумовым Т.А. заключены три договора на оказание бухгалтерских услуг по представлению интересов в арбитражном суде: договор от 05.10.2011 № 1 на представление интересов предпринимателя в судебном процессе по делу в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, договор от 26.03.2012 № 2 на представление интересов предпринимателя в судебном процессе по апелляционной жалобе налоговой инспекции в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, договор от 09.08.2012 №3 на представление интересов предпринимателя в судебном процессе по кассационной жалобе налоговой инспекции в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Судом установлено, сумма вознаграждения по указанным договорам была выплачена Касумову Т.А. в размере 130 000 руб., соответственно 50 000 руб. по договору № 1, 60 000 руб. - по договору № 2, 20 000 руб. по договору № 3                     наличными денежными средствами, что подтверждается подлинниками квитанций                      к приходным кассовым ордерам от 05.10.2011 № 19, от 26.03.2012 № 03, от 26.08.2012               № 11.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Москвиной С.В. в доказательство понесенных расходов представлены договора на оказание правовых услуг.

Размер оплаты услуг представителя определен в договорах на оказание правовых услуг, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя              и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия                   в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В свою очередь, налоговым органом не доказана чрезмерность понесенных Москвиной С.В. расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ).

Довод налогового органа о завышении понесенных Москвиной С.В. расходов, исходя из несложности спора, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, вопрос сложности дела выходит за рамки настоящего спора о размере судебных расходов, и является субъективной оценкой налогового органа.

Отсутствие же акта приема-передачи оказанных услуг не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается участие                   в судебных заседаниях представителя, подготовки им документов и т.д., то есть реальное оказание услуг по смыслу главы 39 ГК РФ.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи оказанных Москвиной С.В. юридических услуг не имеет правового значения, поскольку в данном случае объем фактически оказанных услуг представителем подтверждается непосредственно материалами дела (письменными документами                            и протоколами судебных заседаний). Дополнительные доказательства, по мнению апелляционного суда, в данном случае не требуются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2013 по делу № А20-1565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов