Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А22-296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А22-296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2013 по делу  № А22-296/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (г. Черкесск, ИНН 0816001961 ОГРН 10270816003103) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0814111623  ОГРН 1040866718903) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»: Косова Е.Г. по доверенности №1 от 15.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

             общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 10.01.2013 №В-56.1/11-2012 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в сумме 30000 рублей; от 10.01.2013 №В-56.2/11-2012 по статье 8.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 20000 рублей; от 10.01.2013 №В-56.3/11-2012 по статье 8.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 20000 рублей; от 10.01.2013 №В-56.4/11-2012 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафу в сумме 400000 рублей.

            Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

            Судебный акт мотивирован  нарушением Обществом пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд. Причины, послужившие пропуском процессуального срока, не были приняты судом как уважительные.

            Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает  на отсутствие у суда первой инстанции оснований отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что причина, по которой Общество пропустило 10-дневный срок обжалования спорных постановлений, является уважительной и суд первой инстанции лишил Общество возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту. Кроме того, спорные постановления Управления являются незаконными, так как в действиях Общества отсутствуют признаки вменяемых правонарушений.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что Управлением нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители Управления не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности следующими постановлениями Управления:  от 10.01.2013 №В-56.1/11-2012 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ  к штрафу в сумме 30000 рублей;  от 10.01.2013 №В-56.2/11-2012 по статье 8.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 20000 рублей;  от 10.01.2013 №В-56.3/11-2012 по статье 8.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 20000 рублей; от 10.01.2013 №В-56.4/11-2012 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 400000 рублей (т.1 л.д.57-60, 173-176, т.2 л.д.47-49, 93-97).

Не согласившись с перечисленными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи Кодекса).

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Материалами дела подтверждается, что заявления об оспаривании постановлений Управления от 10.01.2013 поданы Обществом в арбитражный суд за пределами десятидневного срока (12.02.2013 и 02.04.2013).

В обоснование причины пропуска срока Общество сослалось на болезнь представителя Ердомаева Г.Г., указав, что Ердомаев Г.Г. болел в период с 23.01.2013 по 07.02.2013. К материалам дела Общество представило листок нетрудоспособности на Ердомаева Г.Г. с 29.01.2013 по 07.02.2013.

Доказательств невозможности обжалования оспариваемых постановлений до 23.01.2013 (согласно листку нетрудоспособности до 29.01.2013) Обществом не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства невозможности изыскания способа защиты нарушенного права, а также свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что десятидневный  срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пропущен Обществом по делу без уважительных причин, в связи с чем заявленное ходатайство о его восстановлении на оспаривание постановлений Управления от 10.01.2013 оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно реализовать право на обжалование судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная Обществом причина пропуска срока (болезнь представителя) в данном случае опровергается материалами дела и  не может являться уважительной. Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2013 по делу  № А22-296/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова