Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 августа 2013 года                                                                                 Дело № А15-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бектемирова Насима Бектемировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-554/2013  (судья Цахаев С.А.)

по  заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) о привлечении индивидуального предпринимателя Бектемирова Насима Бектемировича (ИНН 0554252645207) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее – заявитель, ЮМТУ Росстандарта по СКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бектемирова Насима Бектемировича (ИНН 0554252645207) (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Бектемиров Н.Б.) к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2013 ИП Бектемирова Н.Б., 05.05.1988 года рождения, родившегося в г. Ростов-на-Дону и проживающего в РД, г. Дербент, ул. Сальмана, д. 40-Б и зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2008 в МРИ ФНС России №3 РД за ОГРНИП 308054217700018 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 №002167802 от 23.06.2008), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Бектемиров Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ИП Бектемирова Н.Б. и ЮМТУ Росстандарта поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 22.01.2013 №01-30/114 заместителем начальника отдела госнадзора Махаевым М.А., старшим государственным инспектором отдела госнадзора Гаммадовым Р.М. и госинпектором отдела госнадзора Омаровым М.А. в отношении ИП Бектемирова Н.Б. проведена плановая выездная проверка по осуществлению предпринимательской деятельности в АЗС «Мир Топлива» по адресу: РД, г. Дербент, ул. Сальмана, 63 на предмет соблюдения обязательных требований, технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Согласно акту обора образцов от 14.02.2013 государственным инспектором Омаровым М.А. с участием представителя предпринимателя управляющего АЗС Султанова Ф.К. произведен отбор образцов проверяемой продукции: бензина неэтилированного «Премиум Евро-95» вид III (АИ-95-5) и бензина неэтилированного «Регуляр -92» (АИ-92-5).

Отобранные образцы продукции направлены в аккредитованный испытательный центр Федеральное государственное учреждение "Ставропольский ЦСМ".

Согласно протоколам испытаний от 22.02.2013 N 169 и N 170 по проверенным показателям:

- автомобильный бензин АИ-95-5 не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТ Р 51866 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. ТУ», ГОСТ Р 54283 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации» (фактически октановое число 90,4 ед.);

- автомобильный бензин АИ-92-5 не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТ Р 51105 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ», ГОСТ Р 54283 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации» (фактически октановое число 86,2 ед.).

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2013 N 05 и в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2013 N 05.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ЮМТУ Росстандарта по СКФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Следовательно, реализуемые ИП Бектемировым Н.Б. нефтепродукты (бензин) должны соответствовать требованиям технических регламентов.

По результатам проведенных ФГУ "Ставропольский ЦСМ" испытаний отобранных проб реализуемого автомобильного топлива по проверенным показателям автомобильный бензин АИ-95-5 не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТ Р 51866 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. ТУ», ГОСТ Р 54283 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации» (фактически октановое число 90,4 ед.) и автомобильный бензин АИ-92-5 не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТ Р 51105 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ», ГОСТ Р 54283 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации» (фактически октановое число 86,2 ед.).

Вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013 N 05; актом проверки от 25.02.2013 N 05; актом отбора образцов от 14.02.2013; протоколом испытаний от 15.02.2013 N 169 и №170.

Предпринимателем обстоятельства, установленные проверкой не оспорены, согласно определению суда от 15.03.2013 отзыв на заявление с возражениями и доказательства опровергающие обстоятельства установленные проверкой не представлены.

Согласно пункту 11 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 (далее - Порядок), отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Пунктом 11 данного Порядка не предусмотрено обязательное присутствие при этом понятых.

Из материалов дела видно, что отбор проб продукции 14.02.2013 произведен госинспектором Омаровым М.А. в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам) проверки в присутствии представителя индивидуального предпринимателя управляющего АЗС Султанова Ф.К. и в соответствии с установленным Порядком. Акт отбора образцов подписан представителем предпринимателя без замечаний, протоколы испытаний от 14.02.2013 №169 и №170 представляют собой заключительный документ, фиксирующий результаты проведенных испытаний, проверка образцов продукции соответствию требованиям ГОСТов.

Таким образом, за факт реализации предпринимателем нефтепродуктов с нарушением требований технических регламентов и государственных стандартов частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен согласно уведомлению от 25.02.2013 №4/17, направленному предпринимателю по юридическому адресу указанному в ЕГРИП и по месту нахождения АЗС «Мир Топлива» (почтовые уведомления №36701560066226 и № 36701560066233), где им осуществляется предпринимательская деятельность по реализации автомобильного топлива.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела по существу не истек.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЮМТУ Росстандарта по СКФО о  привлечении ИП Бектемирова Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, в связи привлечением его к административной ответственности впервые.

 Доводы ИП Бектемирова Н.Б., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-554/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

        Судьи                                                                                                      Д.А. Белов