Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А63-14257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-14257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу №А63-14257/2012 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (г. Екатеринбург, ОГРН 1046604013257)

к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Ставрополь ОГРН 1022601948665)

о признании недействительными решений от 09.07.2012 № 9 и №12 о привлечении страхователя к ответственности в части,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Яковлева Н.В. по доверенности от 15.04.2013 № 14;

от ОАО «ЭнелОГК-5»: Халабурда Ю.И. по доверенности от 30.05.2012 №214/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6, г. Невинномысск (далее – Фонд), о признании незаконными решения от 09.07.2012 № 9 о привлечении Общества к ответственности в части доначисления страховых взносов в части уплаты взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 9112,01 руб., пени в размере 375,49 руб., штрафа в сумме 1822,41 руб. и решения от 09.07.2012 № 12 о привлечении к ответственности в части уплаты взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 628,41 руб., пени в размере 32,05 руб., штрафных санкций в размере 125,69 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.05.2013 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Фонда от 09.07.2012 № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части предложения уплатить недоимку в размере 744,33 руб., пени  в размере 62,10 руб., штрафных санкций в размере 397,21 руб. Признано недействительным решение Фонда от 06.07.2012 № 12 о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части предложения уплатить недоимку в размере 185,77 руб., пени в размере 4,00 руб., штрафа в размере 37,16 руб.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда в части признания незаконными решений Фонда в части доначисления страховых взносов, пени и штрафов на обязательное социальное страхование на суммы, выплачиваемые сотрудникам за предоставленные дополнительные выходные дни одному из родителей по уходу за ребенком-инвалидом и принять в этой части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязательства, в связи с чем эти выплаты не полежат обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012  руководителем Фонда вынесены решения о проведении документальной выездной проверки Общества № 104 (том 1, л. д. 66) и о проведении выездной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством № 105 (том 1, л. д. 67).

В ходе проверки установлено, что Обществом не учтены некоторые доходы за-страхованных лиц при начислении страховых взносов, в связи с чем выявлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2011 год в общей сумме 319290,34 руб. В указанный период Обществом не начислялись страховые взносы на сумму полученных работниками предприятия доходов, в том числе по оплате за предоставленные выходные дни одному из родителей по уходу за ребенком-инвалидом в размере 92884,83 рубля; оплата работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха – в размере 221321,99 рубля; оплата за прохождение военных сборов – 5083,52 рубля.

07.06.2012 на основании проведенной проверки должностным лицом Фонда  составлен акт документальной выездной проверки Общества по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 110н/с (том 1, л. д. 72) и акт выездной проверки № 108 (том 1, л. д. 82).

02.07.2012 Обществом представлены возражения на акт № 110н/с и № 108 (том 1 л. д. 97).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении Общества 09.06.2012 вынесены решения о его привлечении  к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 12 (том 1, л. д. 106); о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 9 (том 1, л. д. 109).

Не согласившись с принятыми решения Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании положений статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Фонда на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 № 784-19, в котором разъясняется, что Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 ТК РФ), судом не принимается.

Изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-10887/11, в указанном Письме содержится мнение Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона о страховых взносах, и это Письмо не создает новой правовой нормы. Арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями данного Письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу №А63-14257/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов