Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А61-1030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 августа 2013 года                                                                                 Дело №А61-1030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2013 по делу №А61-1030/2011 (судья М.С. Носенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинтеграл» (ИНН 1510015341, ОГРН 1081510000978)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному бюджетному учреждению «Управления СКВО» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества - представитель Чернышев М.А. по доверенности от 05.05.2013;

от министерства - представитель Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013;

от учреждения – представитель Гордиенко Д.С. по доверенности от 21.02.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройинтеграл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к федеральному государственному учреждению «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Владикавказская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному бюджетному учреждению «Управлению Северо-Кавказского военного округа» (далее - управление Северо-Кавказского военного округа) о взыскании с Владикавказской КЭЧ района, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате оказанных в рамках государственных контрактов услуг в сумме 109 799 156,90 руб.

Решением от 18.11.2011 в удовлетворении иска в отношении Владикавказской КЭЧ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. В части требований к управлению Северо-Кавказского военного округа, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) признано процессуальным правопреемником Владикавказской КЭЧ. Решение от 18.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 решение от 18.11.2011 и постановление от 04.04.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 27.03.2013 принято увеличение исковых требований до 114 805 748,90 руб. Решением от 12.04.2013 с учетом определения от 12.04.2013 об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 114 805 748,90 руб. Производство по делу в отношении требований к управлению Северо-Кавказского военного округа прекращено. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, учреждение и министерство обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности истцом того факта, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались услуги, принадлежат ответчикам, и как следствие, о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Полномочия Кислициной Л.Ф. на принятие работ и подписание актов приемки ничем не подтверждены, в связи с чем, подписанные ею акты являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: распоряжения №181 от 10.10.2008 и постановления №182 от 10.10.2008 администрации Джавского района; акта приема-передачи казарменно-жилищного фонда, утвержденного министром обороны Республики Южной Осетии 05.10.2008; распоряжения №37 от 21.08.2008 и постановления №160 от 23.08.2008 администрации Цхинвальского района; акта приема-передачи казарменно-жилищного фонда от 18.03.2009.

Данные документы исследованы судом и приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 12.04.2013 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.01.2009 Владикавказская КЭЧ (правопредшественник учреждения) от имени Российской Федерации (заказчик) в целях обеспечения государственных нужд и общество (исполнитель) заключили государственные контракты №03/09, 04/09 на техническую эксплуатацию сооружений, инженерных и коммунальных сетей, содержание в чистоте прилегающей территории военных городков №47/1 и №47/2.

По условиям контрактов исполнитель обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контрактов (пункты 3.2 контрактов). Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.6 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контрактов работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований и графиком финансирования. Общая стоимость работ по контракту №03/09 составляет 28 993 839,35 руб., по контракту №04/09 – 22 993 965,64 руб. Цена работ на период действия контрактов фиксирована и пересмотру не подлежит (пункты 2.4 контрактов).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4 контрактов: с 01.04.2009 по 31.12.2009 (контракт №03/09), с 19.01.2009 по 31.12.2009 (контракт №04/09).

Срок действия контрактов установлен до 31.12.2009 (пункт 8.5 контрактов).

Дополнительными соглашениями от 07.12.2009 №1 в условия контрактов внесены изменения, срок выполнения работ установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Стоимость работ увеличена по контракту №03/09 - до 58 687 234 руб., по контракту №04/09 – до 43 576 097 руб.

08.12.2009 Владикавказская КЭЧ от имени Российской Федерации (заказчик) в целях обеспечения государственных нужд и общество (исполнитель) заключили государственный контракт №93 на техническую эксплуатацию сооружений, инженерных и коммунальных сетей, содержание в чистоте прилегающей территории военного городка №47/2-ю.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: с 22.03.2010 по 31.12.2010. Работы, которые обязан выполнять подрядчик, перечислены в пункте 2.3 контракта. Работы оплачиваются заказчиком за счет средств федерального бюджета в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований и графиком финансирования. Общая сумма работ по контракту составляет 12025263,70 руб. Цена работ на период действия контракта фиксирована и пересмотру не подлежит (раздел 3 контракта).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил стоимость услуг, оказанных по контрактам в период с 01.01.2010 по 15.02.2011, что привело к образованию задолженности в сумме 114 805 748,90 руб., общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, оказаны обществом вне рамок государственных контрактов №03/09, 04/09 от 19.01.2009, №93 от 08.12.2009. При этом суд исходил из того, что срок действия контрактов от 19.01.2009 истек 31.12.2009, в то время как услуги были оказаны в 2010 году; срок действия контракта от 08.12.2009 истек 31.12.2010, в то время как услуги были оказаны в 2011 году.

Дополнительные соглашения от 07.12.2009 №1 судом признаны ничтожными, ввиду их несоответствия части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

Суд также установил, что обществом предъявлена к взысканию стоимость услуг, оказанных в отношении объекта (военный городок №88), который не был предусмотрен контрактами.

В тоже время, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что услуги (работы) на заявленную сумму, были фактически оказаны и приняты уполномоченным заказчиком лицом. Поскольку доказательств оплаты услуг заказчик не представил, суд удовлетворил требования общества на основании норм о неосновательном обогащении.

Апелляционная коллегия признает верными выводы суда относительно того, что спорные услуги были оказаны вне рамок заключенных государственных контрактов.

Срок оказания услуг по контрактам от 19.01.2009, равно как и срок действия этих контрактов, установлен до 31.12.2009, следовательно, после указанной даты, обязательства общества по оказанию услуг заказчику прекратились.

Дополнительные соглашения от 07.12.2009 №1 не продлили срок действия контрактов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, они являются ничтожными.

Основания для изменения государственного или муниципального контракта установлены статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, предусмотренных конкурсной документацией (в данном случае - сроков оказания услуг, их стоимости) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Существование обстоятельств, указанных в частях 6 - 6.6, 8.1 статьи 9 и части 26.1 статьи 65 Закона №94-ФЗ, исключающих действие данного правила, из материалов дела не усматривается.

Дополнительными соглашениями №1 от 07.12.2009 первоначальная цена контрактов увеличена более чем 10%, что недопустимо с позиции части 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Несоответствие указанных соглашений закону влечет их ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Срок оказания услуг по контракту №93 от 08.12.2009 истек 31.12.2010, следовательно, после указанной даты, обязательства общества по оказанию услуг по этому контракту прекратились.

Услуги по санитарному содержанию военного городка №88 предметом заключенных сторонами контрактов не являлись.

Однако, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон №94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В период спорных правоотношений Владикавказская КЭЧ являлась федеральным государственным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В данном случае, государственный контракт на оказание услуг (выполнение работ), стоимость которых истребуется истцом, не заключался.

Оказывая услуги без государственного контракта, исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных