Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А63-1192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 сентября 2013 года                                                                                Дело №А63-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу №А63-1192/2013 (судья Аксенов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс»

г. Ставрополь (ОГРН 1102651001970, ИНН 2634800459)

к закрытому акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера»

г. Ставрополь (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470)

о взыскании 1 638 671,10 руб.

при участии:

от заявителя жалобы – представитель Лебедева Э.В. по доверенности от 08.05.2013;

от истца - Аветисов М.Д. (генеральный директор);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Учетэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании 1 532 602,25 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса и 106 068,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 1 532 602,25 руб. неосновательного обогащения, 169 639,91 руб. процентов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, явилось следствием нарушения договорных обязательств самим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца представил отзыв, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 истец и ответчик подписали договор поставки №101050Т101030, по условиям которого поставщик обязался произвести отгрузку продукции покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1. договора поставка товаров осуществляется на основании заявки покупателя, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об ассортименте, цене и количестве поставляемой продукции. Пунктом 5.5. договора определен срок его действия по 31.12.2011, который дополнительным соглашением от 23.06.2011 продлен до 31.01.2012. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он считается расторгнутым, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его пролонгации. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем предварительной оплаты товара в размере 100 % его стоимости (п. 2.1 договора). Поставка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (п. 3.1 договора).

Платежным поручением №112 от 02.08.2011 истец перечислил ответчику в счет поставки товара на будущее время 4 300 000 руб. Ответчиком поставлено товара по заявкам истца на сумму 2 767 397,75 руб. Заявки на оставшуюся сумму (1 532 602, 25 руб.) поставщику не направлялись, покупателю товар на эту сумму не поставлялся.

29.03.2012 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить неосвоенную сумму до 05.04.2012. Поскольку ответа на претензию не последовало, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору от 28.12.2010 условие о товаре согласовано в заявках покупателя на сумму 2 767 397,75 руб.; на оставшуюся сумму (1 532 602,25 руб.) заявки не подавались, следовательно, условие о товаре не согласовано и договор в этой части является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик получил от истца 1 532 602,25 руб. в отсутствие заявок на поставку конкретного товара, следовательно, оснований для удержания этой суммы у него не имелось с момента её получения, и возникло обязательство по возврату денежных средств истцу.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения ответчик должен был узнать непосредственно после получения денежных средств в отсутствие заключенного договора, то есть 02.08.2011.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты, которые за период с 01.02.2012 по 03.06.2013 составили 169 639,91 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отношении спорной суммы, договор между сторонами не заключался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу №А63-1192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая                                                                                                                    

                                                                                                                      О.В. Марченко