Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А15-164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 сентября 2013 года                                                                              Дело № А15-164/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение дорожно-строительной техники» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу № А15-164/2013

по иску открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (г. Буйнакск, Республика Дагестан, ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (с. Коркмаскала, Кумторкалинский район, Республика Дагестан, ИНН 0552005135, ОГРН 1100546000895) о взыскании 5 000 000 рублей,

с участием третьего лица: акционерного коммерческого банка «ЭНО» (открытое акционерное общество) (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0541002460, ОГРН 1020500000509),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее по тексту – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (далее по тексту – общество) 5 000 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2013 в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк «ЭНО» (открытое акционерное общество).

Решением суда от 05.06.2013 заявленные требования завода удовлетворены. С общества в пользу завода взыскано 5 000 000 рублей. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 48 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От завода поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу № А15-164/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между заводом и обществом было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым завод по заказу общества доукомплектовывал и собирал коммунальную технику на базе шасси автомобилей общества.

Целью указанного соглашения являлось оказание содействие в обеспечении завода заказами для увеличения объема выпуска дорожно-строительной техники на организованном сборочном производстве ОАО «Буйнакский агрегатный завод». Общество поставляло на завод автомобильные шасси и другую технику, а завод их укомплектовывал и возвращал обществу.

Во исполнение устных договоренностей завод произвел предоплату в размере 7 550 000 рублей по платежному поручению № 136 от 26.04.2011, указав основанием для перечисления денежных средств  «за Камазы под монтаж в количестве 6 шт».

Однако, общество свои обязательства не выполнило.

После неоднократных требований завода возвратить полученные денежные средства, общество платежным поручением № 87 от 11.05.2012 вернуло денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, согласно товарной накладной № 82 от 15.04.2012 заводом выполнены для общества работы по комплектации коммуникационной техники на сумму 450 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, составленному между заводом и обществом, и подписанному их руководителями, за последним числится задолженность 5 000 000 рублей.

06.08.2012 и 08.11.2012 заводом в адрес общества направлены претензии с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар.

Общество на указанные претензии не ответило, денежные средства не возвратило, товар не поставило.

Ссылаясь на отсутствие у общества оснований для удержания спорной денежной суммы, завод обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» № 49 от 11.01.2000 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований завод представил документы, подтверждающие перечисление обществу денежных средств в сумме 7 500 000 рублей. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, общество указало на то, что исполнило свое обязательство и поставило в адрес завода товар (шасси автомашин в количестве 4 шт).

При этом, в подтверждение своих возражений общество не представило в суд первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о поставке обществом в адрес завода товара или возврате предоплаты за оплаченный товар.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 следует наличие у общества задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, общество, уклоняющееся от возврата обществу денежных средств (передачи товара), несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы общества о том, что подпись на представленной в материалы дела товарной накладной № 82 от 15.04.2012 не принадлежит генеральному директору общества Алиеву М.М., судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом ходатайства о фальсификации указанной товарной накладной и проведении почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу № А15-164/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу № А15-164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов