Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А22-546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 сентября  2013 года                                                                                 Дело № А22-546/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экомет» Харланова А.Л. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2013 по делу А22-546/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экомет» Харланова А.Л. (г. Волгоград, а/я 1100)

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Санжиновой В.К. (г. Элиста, ул. Ленина, 240)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Надбитов П.Б. (г. Элиста, 8 мкр., 63, 24); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Клыкова, 92 Б)

о признании незаконным бездействия и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №682150/12/15/08  от 28.01.2013

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия–Улюмджиев Ч.К. по доверенности от 14.03.2013 №08/Д-07-06-АТ.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Харланова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. и третьему лицу гр-ну Надбитову П.Б. о признании незаконным бездействия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков и статей 30, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), а также по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и недействительным постановления от 28.01.2013 об окончании исполнительного производства №682150/12/15/08.

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Решением от 20.05.2013 в удовлетворении заявления ООО «Экомет» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. о признании незаконным бездействия и недействительным постановления от 28.01.2013 об окончании исполнительного производства №682150/12/15/08 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, конкурсный управляющий ООО «Экомет» Харланов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия просит оставить решение суда от 20.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить решение суда от 20.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 06.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Санжиновой В.К. от 28.11.2012 возбуждено исполнительное производство №682150/12/15/08 в отношении гражданина Надбитова Пантелея Борисовича по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 серии АС №005210668, по которому он обязывался передать конкурсному управляющему общества Харланову А.Л. учредительные и бухгалтерские документы, документы по личному составу, печати и штампы, банковские и кассовые документы, материальные и иные ценности, иные документы (л.д.55-58).

30.11.2012 и 20.12.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства гр-на Набитова П.Н. и выявлено его отсутствие по адресу (л.д.6—61).

21.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 ему же направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.62-64).

21.01.2013 Надбитову П.Н. направлено требование об исполнении исполнительного документа (л.д.65).

28.01.2013 судебным приставом-исполнителем получено от Надбитова П.Н. объяснение, который заявил, что с ноября 2012 по январь 2013 находился за пределами республики, документы, штампы, печать, банковские и другие документы утеряны им в г. Москве при переезде, но в органы полиции не обращался по этому поводу, в связи с чем не может передать требуемое в исполнительном документе конкурсному управляющему общества (л.д.66-67).

В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход на квартиру №24 гр-на Надбитова П.Н., проживающего по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом 63, и произведен осмотр, в ходе которого учредительные, бухгалтерские и кассовые документы, печати и штампы общества не обнаружены (л.д.68).

28.01.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнить исполнительный документ, но возможность исполнения которого не утрачена, который утвержден старшим судебным приставом (л.д.69).

Постановлением от 28.01.2013 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №682150/12/15/08, и исполнительный документ возвращен заявителю по делу по пункту 2 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.70-71).

Не соглашаясь с окончанием исполнительного производства и указывая о бездействии судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 329 АПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По пункту 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Санжиновой В.К. имелись все основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем сообщено, что заявитель по делу воспользовался правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем Элистинского горотдела судебных приставов по тому же исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №16782/13/01/08 (л.д.49-52).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не исполнено требование исполнительного документа, а также нарушившей сроки возбуждения исполнительного производства, направления ему копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что требования исполнительного документа невозможно было исполнить судебным приставом-исполнителем ввиду утраты гр-ном Надбитовым П.Н. документов и прочего, о чем было выявлено при проведении исполнительных действий.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства и направления взыскателю вынесенных в его рамках постановлений не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а может быть предметом рассмотрения вопроса о его дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Экомет» Харланова А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2013 по делу А22-546/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2013 по делу А22-546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова