Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А63-174493/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-174493/06-С3

    резолютивная часть объявлена 01.06.07

                           мотивированное постановление изготовлено 07.06.07

   7 июня 2007 года                                                                          город Ессентуки 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Параскевовой С.А.,

 судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

 при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.,

 при участии:

от ОАО «Теплосеть» - Кушаева А.М. (доверенность от 20.11.2006) и Старкова А.И.

      (доверенность от 01.06.2007),

      от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Рябовой И.А. (доверенность от 21.12.2006),

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Теплосеть» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу №А63-17493/06-С3 по иску ОАО «Теплосеть» г. Кисловодск к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, третье лицо: МУП ДУ-3 г. Кисловодск о взыскании убытков (судья Меркушова Л.А.)

                                                                УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Теплосеть» г. Кисловодск /далее истец/ обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» /далее ответчик/ о взыскании 8 898 руб. убытков, причиненных истцу затоплением теплотрасс водопроводной водой. До рассмотрения спора судом первой инстанции по существу истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать 7 415 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что 28.09.2006 года представителями истца, МУП ДУ-3 и инспектором Ростехнадзора по СК было обнаружено затопление канала теплотрассы водопроводной водой от жилого дома по ул. Красивой, 33 до жилого дома по ул. Красивой, 36 в г. Кисловодске в 8 час. 30 мин., о чем был составлен акт. Нахождение водопроводной воды в тепловых камерах истца препятствует проведению ремонтных работ в ТК, приводит к активной коррозии трубопроводов, непродуктивной потере тепловой энергии. Размер причиненных убытков в результате потерь тепловой энергии на затопленном участке  магистральной тепловой сети с 28.09.06 по 03.10.06 по расчетам истца составляет 7 415 руб.

  Решением от 09.04.2007 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

  Судебный акт мотивирован тем, что истец в подтверждение своих исковых требований не представил доказательства. Вина ответчика истцом предполагается, документального подтверждения того, что по ул. Красивой в г. Кисловодске произошло затопление каналов теплотрассы истца водопроводной водой не имеется. Представленные в материалы дела акты обследования каналов теплотрассы по ул. Красивой, 33 составлены в отсутствие представителей ответчика, в силу чего не могут служить надлежащими доказательствами вины ответчика. Отбор проб воды для анализа осуществлялся также истцом самостоятельно без участия представителей ответчика и акт отбора проб истцом не составлялся. Размер убытков истцом не был доказан, расчет представлен на основе Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей а системах коммунального теплоснабжения. Истцом не было представлено документальное подтверждение того, что истец понес расходы на дополнительный подогрев теплоносителя, что имелись претензии жильцов на недостаточный тепловой режим. 

  Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

  Заявитель указал, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал должной оценки представленным доказательствам истца, а именно: акту от 28.09.2006 об обнаружении затопления канала теплотрассы водопроводной водой от жилого дома по ул. Красивая, 33 до жилого дома по ул. Красивая, 36, акту от 29.09.2006 в котором зафиксирован отбор проб в ТК-29, ТК-39 по ул. Красивая, 33, акту от 29.09.2006, фиксирующему приемо-сдачу пробы воды. Считает неверным вывод суда о невозможности применения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения  при расчете убытков, поскольку Методика не содержит указаний о невозможности ее применения при расчете убытков. Убытки в сумме 7 415 руб. являются сверхнормативными потерями истца, о чем свидетельствует выписка из протокола №14 заседания правления региональной энергетической комиссии Ставропольского края, где указано, что потери в тепловых сетях составили 13,86%. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеизложенные обстоятельства, не была применена ст. 15 ГК РФ, на основании чего просит решение суда Ставропольского края от 09.04.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. 

В своем отзыве  МУП ДУ-3 г. Кисловодск апелляционную жалобу признал обоснованной, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В своем отзыве ответчик апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09 апреля 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представители истца  апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

  В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо МУП ДУ-3 г. Кисловодск не явилось на судебное заседание, и не обеспечил явку своего представителя.

  Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица на основании ст. 156 АПК РФ.

  Апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что жалоба не  подлежит  удовлетворению  по  следующим основаниям.

Судом первой инстанции  всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, проверены все доводы истца. В решении подробно описано, почему те или иные доводы судом не принимаются; исследованы и  оценены представленные  доказательства.

Из иска  и материалов дела следует, что истец требует возмещения ущерба, причиненного ему затоплением каналов теплотрассы холодной водой из водопроводной сети ответчика. Реальные убытки, причиненные ему ответчиком выразились в материальных затратах  на  дополнительный подогрев теплотрассы. Размер убытков определен в соответствии с методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

В  соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в  меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждения  его  имущества /реальный ущерб/.

Основаниями для взыскания ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ  являются  одновременное наличие следующих условий:  факт причинения убытков, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная  связь между виновными действиями и причиненными убытками, размер ущерба, принятие мер к уменьшению размера реального ущерба. При  недоказанности хотя бы одного из этих условий  возмещение ущерба невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены  доказательства  наличия  указанных  оснований.

Представленные истцом акты обнаружения утечки водопроводной воды, акты приемки проб такими доказательствами не являются, так как составлены в одностороннем порядке. Не представлены доказательства причинения истцу реального ущерба, размер убытков не доказан, документального подтверждения того, что истец понес расходы на дополнительный подогрев теплоносителя не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 апреля 2007 г. по делу №А63-17493/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Теплосеть» г. Кисловодска - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 С. А. Параскевова

Судьи                                                                                               З. М. Сулейманов

А. П. Баканов