Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А63-18649/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-18649/06-С3

    резолютивная часть объявлена 01.06.07

                           мотивированное постановление изготовлено 07.06.07

    7 июня 2007 года                                                                         город Ессентуки 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего Параскевовой С.А.,

   судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

   при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.,

   при участии:

от ОАО «Теплосеть» - Кушаева А.М. (доверенность от 20.11.2006) и Старкова А.И.

   (доверенность от 01.06.2007),

   от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Рябовой И.А. (доверенность от 21.12.2006),  

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Теплосеть» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу №А63-18649/06-С3 по иску ОАО «Теплосеть» г. Кисловодск к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь третьи лица: МУП ДУ-2 г. Кисловодск, МУ УЖКХ г. Кисловодск о взыскании убытков (судья Меркушова Л.А.)                          

                                                                УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Теплосеть» г. Кисловодск /далее истец/ обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» /далее ответчик/ о взыскании 27 881 руб. убытков, причиненных истцу затоплением теплотрасс водопроводной водой. 07.02.2007 в предварительном заседании суд по ходатайству истца привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  МУП ДУ-2 г. Кисловодск и МУ УЖКХ г. Кисловодск. 

  Как следует из иска, 10 октября 2006 г. представителями истца обнаружено затопление каналов теплотрассы  водопроводной  водой по ул. Орджоникидзе, 28 /ТК-37/ г. Кисловодска, о чем  составлен акт от 12 октября 2006 г. Нахождение  водопроводной воды в тепловых камерах истца препятствует проведению ремонтных работ в ТК, приводит к активной коррозии трубопроводов, непродуктивной потере тепловой энергии. Размер причиненных убытков в результате потерь тепловой энергии на затопленном участке  магистральной  тепловой  сети  истца  с  10.10.06 по 25.10.06 по расчетам истца составляет  27 881 руб.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства. Вина ответчика истцом предполагается, документального подтверждения того, что  по ул. Орджоникидзе, 28 в г. Кисловодске произошло затопление каналов теплотрассы истца водопроводной водой не имеется. Представленные в материалы дела акты обследования каналов теплотрассы по ул. Орджоникидзе, 28 составлены в отсутствие  представителей ответчика, в силу чего не могут служить надлежащими доказательствами вины ответчика. Отбор проб воды для анализа истцом осуществлен без участия представителей ответчика, их участие при отборе проб документально не подтверждается. Не доказан также размер убытков. Документального подтверждения того, что истец понес расходы на дополнительный подогрев теплоносителя, не имеется.

  Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Заявитель в жалобе указал, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истца, а именно: акту от 10.10.2006 об обнаружении затопления канала теплотрасс водой по ул. Орджоникидзе 28 от ТК-37, акту от 11.10.2006, фиксирующему отбор проб в ТК-37, ТК-38 по ул. Орджоникидзе 28, акту от 11.10.2006, фиксирующему прием-сдачу пробы воды и результатам анализа проб воды из ТК-37, ТК-38. Считает неверным вывод суда о невозможности применения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения при расчете убытков, поскольку методика не содержит указаний о невозможности ее применения при расчете убытков и убытки в сумме 27 881 руб. являются сверхнормативными потерями истца, о чем свидетельствует выписка из протокола №14 заседания правления региональной энергетической комиссии Ставропольского края, где указано, что потери в тепловых сетях составили 13,86%. Считает, что судом при  вынесении  решения не были учтены вышеизложенные обстоятельства, не была применена ст. 15  ГК РФ, на  основании  чего просит  решение суда  Ставропольского  края от 09.04.2007 отменить, принять по делу новый судебный  акт об  удовлетворении его исковых требований. 

   В отзыве  МУП ДУ-2 г. Кисловодск апелляционную жалобу признал обоснованной, просил  её  удовлетворить,  решение суда  отменить.

   МУ УЖКХ г. Кисловодск в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, решение  суда  отменить.

   В своем отзыве ответчик апелляционную жалобу не признал, просил  жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09 апреля 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

  В судебном заседании представители истца  апелляционную жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

  Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица: МУ УЖКХ г. Кисловодск, МУП ДУ-2 г. Кисловодск не явились на судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей.

  Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

  Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что жалоба не  подлежит  удовлетворению  по  следующим основаниям.

  Судом первой инстанции  всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, проверены все доводы истца, в решении указано, почему те или иные доводы судом не принимаются, исследованы и  оценены представленные  доказательства.

  Из иска  и материалов дела следует, что истец требует возмещения ущерба, причиненного ему затоплением каналов теплотрассы холодной водой из водопроводной сети ответчика. Реальные убытки, причиненные ему ответчиком выразились в материальных затратах  на  дополнительный подогрев теплотрассы. Размер убытков определен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

   В  соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в  меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждения  его  имущества /реальный ущерб/.

   Основаниями для взыскания ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ  являются  одновременное наличие следующих условий:  факт причинения убытков, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная  связь между виновными действиями и причиненными убытками, размер ущерба, принятие мер к уменьшению размера реального ущерба. При  недоказанности хотя бы одного из этих условий  возмещение ущерба невозможно.

   Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены  доказательства  наличия  указанных  оснований.

   Представленные истцом акты обнаружения утечки водопроводной воды, акты приемки проб такими доказательствами не являются, так как составлены в одностороннем порядке. Не представлены доказательства причинения истцу реального ущерба, размер убытков не доказан, документального подтверждения того, что истец понес расходы на дополнительный подогрев теплоносителя не имеется.

   Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  9 апреля 2007 г. по делу №А63-18649/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Теплосеть» г. Кисловодска - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 С. А. Параскевова

Судьи                                                                                               З. М. Сулейманов

А. П. Баканов