Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А63-18291/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-18291/06-С7

08 июня 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-30/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия «Ставрополькоммунэлектро» – Кикоть Н.В., от ответчика – администрации города Ставрополя – Водяник И.В., от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Цемент» - Копылова А.А., в отсутствие в судебном заседании третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2007  по делу № А63-18291/06-С7 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик) о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 26.05.2006 № 1725 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – общество) земельного участка под производственной базой по адресу: город Ставрополь улица Шпаковская, 76/6 и признании недействительным договора аренды  земельного участка от 02.08.2006 № 5297 заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет) и обществом.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на нарушение статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении территориального землеустройства, Инструкции по межеванию земель и мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении землеустроительных работ, в связи с чем не подписал акт согласования и установления границ.

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  02.04.2007  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю недвижимости вместе с передачей права собственности на нее передаются права на ту  часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, в  связи с чем общество правомерно приобрело право на соответствующий земельный участок, нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации при заключении обжалуемого договора не выявлено, истец в своем заявлении не указал какому закону или иному нормативному акту не соответствует обжалуемый договор аренды.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В своих доводах указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители общества и администрации, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 25.07.2001 № 3965 за истцом в бессрочное (постоянное) пользование закреплен земельный участок общей площадью 39199,7 квадратных метров под производственной базой по улице Шпаковской, 76/6 в квартале 329-а. На основании указанного постановления выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество: серии АВ 26 от 09.11.2001 № 226585 земельного участка 1046,3 квадратных метров кадастровый номер 26:12:011749:0031,0032,0033,0034; серии АВ 26 от 09.11.2001 № 226586 земельного участка 52,8 квадратных метров кадастровый номер 26:12:011749:0030; серии АВ 26 от 09.11.2001 № 226589 земельного участка 37883,0 квадратных метров, кадастровый номер 26:12:011749:0036, 0037, 0039; серии АВ 26 от 09.11.2001 № 226590 земельного участка 217,6 квадратных метров, кадастровый номер 26:12:011749:0035.

17.11.2004 между обществом и истцом заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продать расположенный в городе Ставрополе по улице Шпаковской, 76/6 объект недвижимости – цех железно-бетонного изделия (литер Ф, ИНОН 040108961346), кадастровый номер 26:12:0:0:23625/192:1000/Ф, общая площадь застройки – 1282,5 квадратных метров, расположенный на земельном участке, площадью – 5813 квадратных метров, а общество обязалось принять и произвести его оплату. Согласно передаточному акту от 17.11.2004, истец передал, а общество приняло указанное имущество.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26АГ № 541460.

За пользование земельным участком общество возмещало затраты по уплате земельного налога  истцу.

26.05.2006 глава города Ставрополя вынес постановление № 1725 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 6355 квадратных метров под объектом производственного назначения в городе Ставрополе по улице Шпаковской, 76/9 в квартале 329 и признании пунктов 2, 3 постановления главы города Ставрополя от 25.07.2001 № 3965 утратившими силу. На основании постановления 02.08.2006 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка № 5297.

08.11.2006 в адрес истца от общества поступило письмо № 76, из которого следует, что общество просило подтвердить оплату в части занимаемого им земельного участка в счет погашения задолженности по возмещению затрат по земельному налогу за период с 17.11.2004 по 21.09.2006 в размере 197623 рубля 53 копейки, пояснив, что с 01.11.2006 общество не будет возмещать истцу затраты по уплате земельного налога в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, изъят из бессрочного пользования истца и передан в аренду обществу на основании постановления главы города Ставрополя от 26.05.2006 № 1725.

Истец ссылается на нарушения его законных прав и интересов, как владельца размежеванного земельного участка, так как он не был извещен о межевании земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе в случае предоставления и изъятия земельных участков.

В силу статьи 15 Федерального закона "О землеустройстве" порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы.

Аналогичное правило установлено пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396), предусматривающим, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Одним из оснований заявленных требований является нарушение пункта 8.1 инструкции по межеванию земель от 08.04.1996, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, а соответственно, и права заявителя присутствовать при межевании земельного участка.

Как следует из материалов дела, акт согласования границ земельного участка, составлен с исправлениями, однако, исправления вносились без участия истца, что ставит под сомнение факт согласования границ земельного участка при его межевании в 2006 году.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований в нарушение норм материального права.

Кроме того, довод истца о том что, постановлением главы города Ставрополя от 26.05.2006 № 1725 нарушены его права и законные интересы также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3  статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Названной статьей гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса. Отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок осуществляется путем подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать его в аренду, лишь после получения от землепользователя заявления об отказе от использования земельного участка.

Отказ от использования земельного участка истцом не был заявлен.

Пунктами 2, 3 статьи 45 Земельного кодекса предусмотрены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и судебный порядок прекращения такого права.

В обжалуемом постановлении не указаны причины прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истцом на весь земельный участок.

Поскольку суд установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако, неправильно применил нормы материального права, апелляционный суд считает возможным отменить решение от 02.04.2007 и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2007 отменить.

Признать недействительным постановление главы города Ставрополя от 26.05.2006 № 1725 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Цемент» в аренду земельного участка площадью 6355 квадратных метров под объектом производственного назначения (литер Ф) по адресу: город Ставрополь улица Шпаковская, 76/9 в квартале 329.

Признать недействительным договор аренды  земельного участка от 02.08.2006 № 5297, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Цемент».

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькоммунэлектро» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

З.М. Сулейманов