Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-660/2013 24 декабря 2013 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу № А63-660/2013 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Луч 18» (ИНН 2627022310, ОГРН 1072600000175, г. Железноводск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН 2627019701, ОГРН 1022603421268, г. Железноводск),

третьи лица: управление   городского   хозяйства   администрации   города-курорта   Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627024653, ОГРН 1092647001413, г. Железноводск), общество   с   ограниченной   ответственностью   «КМВ-Строй»   (ИНН   2627022832, ОГРН 1072647002120, г. Железноводск), управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670, г. Ставрополь), администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547, г. Железноводск), общество с ограниченной ответственностью «Кавур» (г. Железноводск)

о взыскании 278 327 руб. 38 коп. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Батяшиной С.Н. (доверенность от 01.02.2013), Бадалян А.А. (доверенность от 01.02.2013);

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, извещен,

от третьих лиц - представители в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Луч 18» (далее – ТСЖ «Луч 18») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (далее – общество, ООО «СМУ курорта») о взыскании 278 327 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома от 15.07.2011 за период с 01.10.2011 по 12.12.2011 и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью «КМВ-Строй»; Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция; администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью «Кавур».

Решением от 03.09.2013 исковые требования ТСЖ «Луч 18» удовлетворены в полном объёме, с ООО «СМУ курорта» взыскана неустойка в размере 278 327 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за просрочку которых к последнему применена ответственность в виде уплаты неустойки.

ООО «СМУ курорта», с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ТСЖ «Луч 18» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы общества о том, что работы по капитальному ремонту выполнены в срок, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (кровли) № 18 «А» по улице Оранжерейная, г. Железноводск от 12.12.2011 (ВСН 42-85 (Р). Обязательства по данному виду работ ответчиком исполнены 27.10.2011, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного (инженерных систем электроснабжения) дома № 18 «А» по улице Оранжерейная, г. Железноводске от 12.12.2011. Оба акта приемки (ВСН 42-85 (Р) были подписаны комиссионно, в которых указывались периоды выполнения работ: по капитальному ремонту крыши в срок с 25.07.2011 по 16.09.2011, по ремонту инженерных систем электроснабжения с 17.10.2011 по 27.10.2011, что соответствует общим журналам производства работ (согласно рекомендуемой форме 7 документации по проведению комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома). Дата 12.12.2011 указанная в актах приемки (ВСН 42-85 (Р) не является датой окончания работ, а  лишь указывает дату их составления.

ТСЖ «Луч 18» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От ООО «СМУ курорта» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что представитель общества не может явиться в суд к назначенному времени, так как общество намерено воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, не успело заключить договор с юристом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность привлечения к участию иных представителей заявителем не доказана.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «СМУ курорта» в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ТСЖ «Луч 18» (заказчик) и ООО «СМУ курорта» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, № 18 «А», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сметой заказчика.

Сметная стоимость работ определена в сумме 3 865 658 руб.. из которых 3 559 280 руб. 42 кои. - стоимость работ по ремонту крыши жилого дома, и 276 377 руб. 58 коп. - стоимость ремонта инженерных сетей электроснабжения.

В пункте 1 договора сторонами определены сроки выполнения работ с 18.07.2011 по 01.10.2011.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора.

Истец принял выполненные ответчиком работы на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела двумя актами о приемке формы КС-2 (оба акта под номером 1) от 12.12.2011 на сумму 3 559 280 руб. и на сумму 276 378 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы, подписанными без замечаний по объему, сроку и качеству их выполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на подрядчика - выполнение работ в согласованные сроки либо наличие оснований для его освобождения от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).

Истец, руководствуясь пунктом 8.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 278 327 руб. 38 коп. за период с 21.09.2011 по 29.11.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением условий договора, допустив нарушение срока выполнения работ. Такими доказательствами являются представленные истцом оригиналы актов о приемке выполненных работ от 12.12.2011 и справка об их стоимости от 12.12.2011.

Доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных спорным договором, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В качестве доказательств о своевременном выполнении работ, ответчик представил акты формы КС-2 от 01.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без указания даты составления акта, дата окончания работ - 01.10.2011 дописана.

Кроме того, ответчик представил два акта приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома № 18 по улице Оранжерейная в г. Железноводске от 12.12.2011, в одном из актов указано, что работы по капитальному ремонту произведены в сроки с 25.07.2011 и по 16.09.2011, в другом акте указан срок работ с 17.10.2011 по 27.10.2011, подписанные представителями истца, ответчика и управления государственной жилищной инспекции.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательства своевременного выполнения работ, поскольку акты приемочной комиссии составлены 12.12.2011, следовательно, из содержания актов не представляется возможным определить срок окончания работ. Акт формы КС-2 на сумму 3 559 280 руб. 10 коп составлен 01.10.2011, справка формы КС-3 не имеет даты её составления, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 270 377 руб. 29 коп. составлены 12.12.2011. С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что работы по ремонту инженерных систем электроснабжения жилого дома окончены 12.12.2011.

Доказательством окончания работ ответчиком после срока, указанною в договоре, являются выданные истцу гарантийные письма ответчика: письмо № 451 от 18.11.2011 о том, что общество обязуется закончить работы по капитальному ремонту кровли данного объекта в срок до 30.11.2011; письмо № 499 от 17.11.2011 об обязанности исправления формы КС-2 по электрике, проведения работ по антисептированию и огнезащите стропильной системы в срок до 30.11.2011; письмо № 14 от 18.01.2012 об обязанности произвести работы по огнезащите и биообработке деревянных элементов конструкций кровли не позднее 20.02.2012.

Доводы ответчика о своевременном выполнении работ опровергаются имеющимися в материалах дела договором между ТСЖ «Луч 18» и ООО «КАВУР» от 25.09.2011 о техническом надзоре заказчика за строительством, в соответствии с которым общество выполняло работы по осуществлению технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 «А» по улице Оранжерейной г. Железноводска. В это же день представитель ООО «КАВУР» принимал участие в окончательном приеме объекта заказчиком, ТСЖ «Луч 18» от подрядчика, ООО «СМУ курорта». Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 37 приема-передачи надзорных работ от 12.12.2011, счетом № 42 от 12.12.2011 на оплату услуг по техническому надзору, и актом формы КС-2 (без даты его составления) о приемке выполненных работ заказчиком, ТСЖ «Луч 18», от подрядчика, ООО «СМУ курорта», подписанным ООО «КАВУР», а также пояснениями общества о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома окончены подрядной организацией 12.12.2011.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, при доказанности нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО «СМУ курорта» в