Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А22-1924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А22-1924/2013  

26 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы К(Ф)Х «Дед и внуки» индивидуального предпринимателя Амирханова Руслана Мирзамагомедовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу № А22-1924/2013,

по заявлению главы К(Ф)Х «Дед и внуки» индивидуального предпринимателя Амирханова Руслана Мирзамагомедовича об отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия Федеральной миграционной службы России от 08.08.2013 № 000807/107 о назначении административного наказания (судья Шевченко В.И.),

при участии  в судебном заседании:

от Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия – Эренценов Ю.Н. по доверенности от 19.12.2013 № 59.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Дед и внуки» - индивидуальный предприниматель Амирханов Руслан Мирзамагомедович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия Федеральной миграционной службы России (далее-Ответчик) от 08.08.2013 № 000807/107 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Дед и внуки» - индивидуального предпринимателя Амирханова Руслана Мирзамагомедовича об  отмене постановления Отдела Федеральной миграционной  службы по Республике Калмыкия Федеральной миграционной службы России от 08.08.2013 № 000807/107 о назначении административного наказания - отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, глава К(Ф)Х «Дед и внуки» индивидуальный предприниматель Амирханов Руслан Мирзамагомедович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя не образуют состав вменяемого правонарушения, так как гражданин Узбекистана Каримов Э.А. работал не у него.

Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От предпринимателя Амирханова Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ходатайство мотивированно, нетрудоспособностью предпринимателя, в связи с болезнью.

Указанное ходатайство отклонено судом, так как предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих обстоятельств, на которые он ссылается, не сообщается о дополнительных доказательства; позиция предпринимателя изложена письменно, поэтому препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу № А22-1924/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий на территории Маныческого сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Ответчиком выявлен факт осуществления у Заявителя трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Каримовым Э.А., 28.08.1965 года рождения, не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации.

Определением от 22.07.2013 Ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение было получено Заявителем 25.07.2013 г.

В ходе административного расследования по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, территория Маныческого СМО, стоянка зерноуборочной бригады Ответчиком был установлен факт допуска Заявителем к трудовой деятельности на территории арендованного им земельного участка, засеянного пшеницей, гражданина Республики Узбекистан Каримова Э.А., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве повара для работников зерноуборочной бригады и сторожа временной стоянки, принадлежащей заявителю.

На основании непосредственно обнаруженных данных 05.08.2013 инспектором   в присутствии Амирханова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 05.08.2013  административный орган известил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копию указанного определения заявитель получил 05.08.2013, о чем имеется запись в определении.

Постановлением о назначении административного наказания начальника Территориального пункта в Ики-Бурульском районе Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия от 08.08.2013 №000807/107, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу,  и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 08.08.2013 №000807/107 вынесено в присутствии заявителя.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 08.08.2013 №000807/107, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ  Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у   иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска Заявителем к работе в качестве повара для работников зерноуборочной бригады и сторожа временной стоянки, принадлежащей заявителю, по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, территория Маныческого СМО, стоянка зерноуборочной бригады заявителя, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого заявителя, иностранного гражданина Каримова Э.К., главы Администрации Маныческого СМО Эдгеева С.У., специалиста Администрации Маныческого СМО Цебекова М.Б.; протоколом осмотра помещений, территории от 05.07.2013; фототаблицей к протоколу осмотра помещений, территории от 05.07.2013; рапортом от 22.07.2013; копиями договоров аренды паев, заключённых между Заявителем и пайщиками ­владельцами паев, а также постановлением Приютненского районного суда от 05.07.2013о назначении административного наказания Каримову Э.А., вступившим в законную силу.  

 Административным органом установлен факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Республики Калмыкия без разрешения на работу и правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.

Суд первой инстанции пришел  к верному выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерности применения к нему административного наказания.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности отделом ФМС по РК не пропущен.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя не образуют состав вменяемого правонарушения, так как гражданин Узбекистана Каримов Э.А. работал не у него – отклоняется, так как рапортом и постановлением о привлечении к административной ответственности Каримова Э.А. подтверждено, что Каримов пояснил, что на работу его принял именно Амирханов Р.М. и он же выплачивал ему заработную плату в размере 10 000 рублей. (том №2 л.д.1,5).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу № А22-1924/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу № А22-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            И.А. Цигельников