Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 января 2014 года                                                                                Дело № А63-14082/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Савицкой Г.М. (г. Георгиевск, Ставропольский край) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете временному управляющему Жиденко А.А. проводить повторное первое собрание кредиторов, принятое в рамках дела № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (г. Светлоград, Ставропольский край, ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением от 05.09.2013 суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Агролэнд», состоявшегося 28.06.2013, по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего, а также признал ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Агролэнд» Жиденко А.А. обязанностей по подготовке анализа финансового состояния ООО «Агролэнд» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013.

Определением суда от 29.08.2013 отложено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения. Одновременно, суд обязал временного управляющего подготовить новый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, созвать и провести повторное первое собрание кредиторов, в повестку дня которого включить вопросы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, и вопрос о возможности применения в отношении должника оздоровительных процедур.

В рамках дела о банкротстве Савицкая Г.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано наличием поданного  в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Агротранс» в пользу ООО «Агролэнд» неосновательного обогащения в сумме 12 415 200 рублей. В случае удовлетворение заявленных требований изменится финансовое состояние должника, что является основанием для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Одновременно, заявлено ходатайство о запрете временному управляющему проводить повторное первое собрание кредиторов до вступления в законную силу решения по делу № А63-9828/2013.  В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что 28.10.2013 ею подано заявление о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов ООО «Агролэнд», о признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего ООО «Агролэнд», анализа финансового состояния должника, о признании ненадлежащим исполнение Жиденко А.А. обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайства Савицкой Г.М. о приостановлении производства по делу № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-9828/2013 отказано. В удовлетворении ходатайства о запрете временному управляющему проводить повторное первое собрание кредиторов отказано. Ходатайство Савицкой Г.М. о приостановлении производства по делу № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд» до рассмотрения ее заявления о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника удовлетворено. Суд приостановил производство по делу № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд», до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Савицкой Г.М. от 29.10.2013 о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника, недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника.

Савицкая Г.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете временному управляющему Жиденко А.А. проводить повторное первое собрание кредиторов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-14082/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2013 суд первой инстанции признал недействительными решения первого собрания кредиторов должника от  28.06.2013, по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего, а также признал ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Агролэнд» Жиденко А.А. обязанностей по подготовке анализа финансового состояния ООО «Агролэнд» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013.

25.10.2013 временным управляющим Жиденко А.А. проведено повторное первое собрание кредиторов ООО «Агролэнд».

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 25.10.2013 следует, что в собрании с правом голоса приняло участие ООО «АгроЛенд» (г. Москва), обладающее 100 % голосов на собрании кредиторов должника. Указанным кредитором должника были приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не формировать, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО «АгроЛенд» Грунис Е.В.; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом за определение кандидатуры Жиденко А.А. – члена НП СОПАУ «Альянс управляющих»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

Следовательно, на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства о запрете временному управляющему Жиденко А.А. проводить повторное первое собрание кредиторов, такое собрание уже проведено.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающие арбитражному суду обязывать временного управляющего повторно провести собрание кредиторов, в том числе первое собрание кредиторов. Более того, в соответствии со статьями 67, 72 указанного Федерального Закона в обязанности арбитражного управляющего входит проведение собраний кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-14082/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая