Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А20-4121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А20-4121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 по делу А20-4121/2013 (судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), г.Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «ХАСМИ», г. Прохладный ОГРН 1020701192379, ИНН 0716000280,

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ»: представитель Русс А.И. по доверенности от 02.07.2013 №61;

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель Говорухина К.А. по доверенности от 17.10.2013 №101, Дышеков З.А. по доверенности от 29.08.2013 №27,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2013заявленные требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено судом  в пределах минимального размера предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда,  общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить обжалуемое решение. Указывает на наличие в действиях общества признаков малозначительности совершенного  правонарушения.

Управление  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина оснований для изменения квалификации правонарушения и применения малозначительности не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 08.11.2013 №116. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представители управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, В соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год, на основании приказа управления от 23.07.2013 №01-30/1239, с целью государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, проведена плановая выездная проверка общества.

Проверка проведена в период с 20.08.2013 по 10.09.2013, в ходе которой установлено, что Общество в месте осуществления хозяйственной деятельности: МАЗС «Первый», г.Прохладный, ул.Гагарина, 79/1 выпустило в обращение продукцию (бензин неэтилированный марки Регуляр-92 класса 3, бензин неэтилированный марки Премиум-95 класса 5, топливо дизельное класса 5) с нарушениями пункта 31 требований Технического регламента от 27.02.2008 №118, а именно: отсутствие указания на информационных материалах, на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках класса автомобильного бензина и дизельного топлива.

По итогам проверки Управлением был составлен акт проверки от 10.09.2013 №01-26/79 и Обществу выдано предписание от 10.09.2013 №01/27-07 об устранении выявленного нарушения в срок до 20.11.2013.

10.09.2013 управлением в отсутствие законного представителя  общества (уведомление вручено секретарю общества 02.09.2013) составлен протокол №01-28/27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 (далее - Технический регламент), установлена обязанность изготовителей (продавцов) автомобильного бензина и дизельного топлива указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, наименование продукции, марку автомобильного бензина или дизельного топлива, экологический класс автомобильной техники, для которой данная продукция рекомендована.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество реализует моторное топливо, а именно: бензин неэтилированный марки Регуляр-92 класса 3, бензин неэтилированный марки Премиум-95 класса 5, топливо дизельное класса 5. Обществом не оспаривается, что на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках отсутствует класс автомобильного бензина и дизельного топлива, что также подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и фотографиями с места осуществления хозяйственной деятельности, произведенными в момент административной проверки.

Таким образом, действия Общества обоснованно квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются представленными управлением в материалы дела документами: актом проверки от 10.09.2013 №01-26/79, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 №01-28/27.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества  состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении  п. 31 Технического регламента   является правильным.

Доказательства того, что  правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью  статьи 14.43 КоАП РФ (100000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено Обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 208, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 по делу №А20-4121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» (г. Прохладный ОГРН 1020701192379, ИНН 0716000280) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов