Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А61-3343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 января 2014 года                                                              Дело № А61-3343/2013                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3343/2013,  принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1101513001589, ИНН 1513001636) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 247 787 рублей 48 копеек (судья Акимцева С.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», общество, ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 247 787 рублей 48 копеек, в том числе основного долга в сумме 223 242 рублей 80 копеек за период с 22.07.2011 по 31.12.2012 и пени в сумме 24 544 рублей 68 копеек.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду доказательств, на основании которых возможно достоверно определить возможность предъявления заявленных требований к ООО «Фаворит», и проверить заявленную к взысканию сумму основного долга и пени.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды от 29.09.2008 №2618 незарегистрированным в установленном законом порядке, проигнорировав наличие в материалах дела уведомления о государственной регистрации договора аренды. В связи с тем, что истцом не представлен расчет задолженности и пени, то суд должен был рассмотреть данный спор по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3343/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации  от 24.09.2008 №1449 и на основании протокола несостоявшегося аукциона от 25.08.2008 №1 между администрацией и гражданином Касаевым Александром Борисовичем был заключен договор аренды от 29.09.2008 №2618, согласно которому Касаеву А.Б. на срок с 29.09.2008 по 29.09.2011 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:03 16 07:0034 площадью 0,3217 га, расположенный в Республике Северная Осетия – Алания, города Владикавказ, 31-32 микрорайон, Московская позиция 24, в целях многоквартирного жилищного строительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания договора аренды в установленном законом порядке.

В  деле имеется акт приема-передачи земельного участка от 29.09.2008, из которого невозможно определить, какое лицо от администрации осуществляло его передачу (л.д.13).

Из искового заявления следует, что Касаевым А.Б. в администрацию было подано заявление о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Фаворит», согласно которому все права и обязанности по договору перешли к обществу с 22.07.2011.

В материалы дела не представлены ни заявление Касаева А.Б. в Администрацию местного самоуправления города Владикавказа, ни соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды обществу.

Судом первой инстанции правомерно отклонено в качестве доказательства по делу письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания от 12.05.2011 №15-15¬09/076/2011-484 о регистрации соглашения б/н, б/д в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:03 16 07:0034 без предоставления в материалы дела соглашения.

 Помимо изложенного, право на возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должны быть указаны в договоре аренды. Из имеющегося в материалах дела договора аренды невозможно установить, обговаривались ли сторонами договора условия перехода прав и обязанностей по договору. Договор аренды от 29.09.2008 №2618 представлен истцом в материалы дела не в полном объеме - за пунктом 4.1.4 следует пункт 4.4.11, что лишает договор аренды доказательственной силы.

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.08.2012 об изменении в 2012 году суммы арендных платежей, которое не подписано ООО «Фаворит», кроме того в деле отсутствуют документы направления данного соглашения в адрес общества.

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно достоверно определить возможность удовлетворения заявленной к взысканию суммы основного долга и пени, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.11.2013 по делу № А61-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      И.Н. Егорченко