Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А22-153/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 февраля 2014 года                                                                               Дело № А22-153/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-153/2010

по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710,ОГРН 1050866796133)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в лице Калмыцкого филиала,

(ИНН 7718871600, ОГРН 5117746049460)

о взыскании страховой суммы в размере 63 040 400 рублей,

с участием третьих лиц: общества ограниченной ответственностью ООО «Валет» (ИНН 7718871600, ОГРН 5117746049460), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»: представитель Терехов М.В. (по доверенности № 237 от 29.05.2013),

от общества ограниченной ответственностью ООО «Валет»: представитель Галуева Ю.В. (по доверенности от 30.05.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала (далее по тексту – общество) страховой суммы в размере 63 040 400 рублей.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-153/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 по итогам открытого аукциона № 2-а между Министерством (заказчик) и ООО «СтройСпецСервис» (правопредшественник ООО «Валет», подрядчик) заключен государственный контракт № 33 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: «Реконструкция республиканской больницы имения П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия».

В обеспечение исполнения государственного контракта, 07.05.2008 между обществом (страховщик) и ООО «СтройСпецСервис» (страхователь) заключен договор № 1/5/8 092/081 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхования страхового события (страхового случая), выплатить выгодоприобретателю, являющемуся государственным или муниципальным заказчиком, страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно пункту 1.4 договора предметом контракта и сроки исполнения обязательств страхователя по контракту, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения которого заключается договор страхования: Реконструкция республиканской больницы имения П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (п. 1.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту № 33 от 14.05.2008, Министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу № А22-156/2010 установлено отсутствие вины подрядчика, в просрочке выполнения работ, поскольку обязательство по передаче подрядчику проектно-сметной документации заказчиком, в данном случае Министерством, не исполнялось, финансирование строительства не производилось (в том числе авансовые платежи).

Судебные акты по делу № А22-156/2010 явились предметом исследования всех судебных инстанций.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дела № А22-156/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязательства по осуществлению страховых выплат истцу на основании договора страхования гражданской ответственности, поскольку несоблюдение истцом договорных обязательств по государственному контракту, страховым случаем не является.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (пункт 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о возбуждении уголовного дела № 001031 по факту хищения бюджетных средств, в рамках которого Министерство признано потерпевшей стороной не может служить доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда доказательственное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ходатайство Министерства об истребование копии финансово-аналитической судебной экспертизы, проведенной Волгоградской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации и товароведческой экспертизы по объявлению рыночной стоимости и качественной характеристики медоборудования, проведенной Краснодарской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации для уточнения и подтверждения суммы исковых требований в рамках данного дела, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Установленные в рамках дела № А22-156/2010 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и правовых оснований для переоценки установленных по указанному дела обстоятельств при рассмотрении дела № А22-153/2010 у арбитражного суда не имеется в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе в рамках настоящего спора, направлены на переоценку установленных в рамках дела № А22-156/2010 обстоятельств, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-153/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    И.Н.Егорченко  

                                                                                                                                Г.В.Казакова