Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А63-13763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

04 февраля  2014  года                                                                           Дело № А63-13763/2012                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  04  февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Пшеничного А.П. на определение от 31.10.2013 по делу № А63-13763/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничной Натальи Михайловны о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 03 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Пшеничная Наталья Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича в ее пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-13763/2012.

Определением от 31.10.2013 суд удовлетворил заявление Пшеничной Н.М.

Не согласившись с определением суда, Пшеничный А.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между Пшеничной Н.М. и адвокатом межрайонной коллегии адвокатов Волгоградской области Стрюк Алексеем Ивановичем 30.10.2012  заключен договор (соглашение) № 027/2012 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в арбитражном (гражданском) судопроизводстве по иску Пшеничного А.П. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа.

Согласно пункту 3.1, 3.5 договора от 30.10.2012 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенных договором. Сумма вознаграждения адвоката составляет 20 000 руб. Исполняя условия договора, Пшеничная Н.М. оплатила вознаграждение адвокату Стрюк А.И. в размере 20 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией № 019852 от 22.02.2013.

Материалами дела подтверждается участие представителя Пшеничной Н.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2012, 11.12.2012, 10.01.2013. Надлежащее оказание услуг также подтверждается актом приема-передачи услуг по договору на оказание юридической помощи № 027/2012 от 22.02.2013.

Между Пшеничной Н.М. и ИП Диденко Ю.А. 27.02.2013  заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг в виде составления дополнений к апелляционной жалобе на решение суда от 14.01.2013, представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора от 27.02.2013 указано, что оплата по договору определяется сторонами в размере 10 000 руб. и уплачивается на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Исполняя условия договора от 27.02.2013, Пшеничная Н.М. оплатила вознаграждение ИП Диденко Ю.А. в размере 10 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 07.03.2013. Исполнитель, в свою очередь, надлежащим образом оказал услуги по представлению интересов ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 09.04.2013, подписанным заказчиком и исполнителем без претензий и разногласий.

Участие представителя ответчика Диденко Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2013 также подтверждается материалами дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так в силу статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08, суды не вправе произвольно уменьшать размер соответствующих судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факта  чрезмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, доказательств обратного стороной представлено не было.

Суд первой инстанции, правильно установил, что расходы на оплату услуг представителя Пшеничной Н.М. фактически понесены, что подтверждается договорами, платежными документами и актами оказанных услуг. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 30 000 руб. заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителей Пшеничной Н.М., участвовавших в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, а также сложившейся стоимости в регионе по оплате аналогичных услуг.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апеллянта о необходимости распределения судебных расходов поровну между сторонами, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  31.10.2013 по делу №А63-13763/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                       Е.Г. Сомов