Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16ап-2315/2010(1) по делу n а63-6826/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 коап рф за нарушение законодательства рф о рекламе.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2315/2010(1)
Дело N А63-6826/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 06.12.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Элит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-6826/2010 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют-Элит"
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю
о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении N 225 от 25.05.2010
при участии представителей:
от ООО "Салют-Элит": Анастасов М.Ф. - директор, Доржинова Т.И. - адвокат
от УФАС по СК: Долидович Е.Е. по доверенности от 06.10.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют-Элит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления N 225 от 25.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 225 от 25.05.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления об административном правонарушении от 25.05.2010 недействительным, освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. По мнению общества, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оно является малозначительным.
Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просит решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 23.08.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением выявлены нарушения законодательства о рекламе, выразившиеся в следующем.
В журнале "Печорин" N 6/4 август - сентябрь 2009 г. на странице 27 распространялась реклама следующего содержания "Клади на кризис х... Покупай фейерверки у нас! Здесь был Салют Элит. г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 21 т. [phone], [phone]".
Рекламодателем указанной рекламы является ООО "Салют-Элит" 357500, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 21, ИНН 2627023900.
В данной рекламе использованы бранные слова, непристойные и оскорбительные выражения.
Решением от 11.05.2010 указанная реклама признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
11.05.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 132 по ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 25.05.2010 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на а юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Обозначенное информационное сообщение обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, поскольку оно адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к товарам ООО "Салют-Элит" и их продвижение на рынке.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальных категорий и др.
При демонстрации вышеуказанной рекламы у потребителей в связи с восприятием рекламной информации возникают ассоциации, выражающиеся в бранных словах, в русском языке относящихся к ненормативной лексике. Указанное в рекламе словесное выражение, относящееся к ненормативной лексике, узнаваемо потребителями рекламы без каких-либо специальных познаний. Общество использовало его в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, каковым в силу ст. 3 Закона о рекламе является не только товар, но и его изготовитель.
В соответствии с общепринятыми нормами морали Российского общества употребление ненормативной лексики, в том числе и в месте распространения данной рекламы, является неприличным и оскорбительным для общества.
Учитывая, что реклама предназначена для широкого круга потребителей (в данном случае - читателей журнала "Печорин"), вышеназванная реклама для некоторых категорий граждан в силу религиозных, философских и иных убеждений является оскорбительной, нарушает общепринятые нормы морали, гуманности, нравственности. При этом, не исключено, что данный журнал не попадет для прочтения лицам несовершеннолетнего возраста.
Принимая во внимание сложившиеся в обществе понятия этики, морали и культуры, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что реклама, распространенная обществом, является ненадлежащей, поскольку содержит выражение, которое можно рассматривать в качестве обсцеонизма (бранного слова) и относящееся к ненормативной лексике.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Салют-Элит" вменяемого ему административного правонарушения за распространение ненадлежащей рекламы также не оспаривается обществом.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности общества судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 225 от 25.05.2010.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6826/2010 от 23.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО