Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-6635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-6635/2013

17 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 февраля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Стройкон-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу А63-6635/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Стройкон-2» (г. Михайловск, ул. Гагарина, 3 А, ИНН: 2623000891, ОГРН: 1022603029910)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (г. Михайловск, ул. Ленина, 156 А)

о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 8 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – представитель по доверенности от 13.01.2014 Шлейхер Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройкон-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю  (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 8 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция правильно приняла обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества общества без согласия налогового органа. Обеспечительные меры приняты с целью исполнения решений инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафа. Принятие обеспечительных мер не создает препятствия для осуществления экономической деятельности обществом.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятие обеспечительных мер ограничивает право собственности налогоплательщика. Необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована инспекцией. Обеспечительные меры несоразмерны обязательствам.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.03.2013 № 10-19/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 790 329 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена пеня в размере 2 889 491 рубль 15 копеек копеек,  недоимка в размере 24 459 252 рубля.

Общество подало апелляционную жалобу на решение в управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 14.06.2013 № 07-20/008669@ изменило оспариваемое решение путем отмены сумм НДС в размере 11 488 613 рублей, налога на прибыль в размере 12 792 556 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

24.06.2013 инспекцией приняты обеспечительные меры решением  № 8 в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) имущества (здание лесопильного цена инв. 278, находящегося по адресу г. Михайловск, ул. Гагарина, 3 А) без согласия налогового органа в целях исполнения решения о привлечении к ответственности.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые инспекцией обеспечительные меры не нарушают права общества и направлены на исполнение решения, которым на общество наложены имущественные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые инспекцией обеспечительные меры направлены на исполнение решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислен штраф, пеня, а также предложено уплатить недоимку.

Суд первой инстанции оценил правильность принятия обеспечительных мер в порядке статьи 101 Кодекса и пришел к выводу о том, что инспекция правомерно наложены обеспечительные меры на лесопильный цех, стоимость основных средств которых составляет 381,1 рублей по данным бухгалтерского учета. Данная обеспечительная мера является соразмерной налоговым обязательствам общества.

Инспекция имеет право наложить обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество налогоплательщику в целях исполнения им своих публично-правовых обязательств независимо от того, какой размер прибыли получает налогоплательщик.

Кроме того, решение инспекции, которым обществу начислены суммы налогов, налогоплательщиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что права общества оспариваемым решением нарушены, так как он имеет намерение реализовать лесопильный цех, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств этому факту. Обществом запроса в инспекцию с целью дачи согласия на отчуждение недвижимого объекта не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер налоговым органом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу А63-6635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников