Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А63-6601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-6601/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу № А63-6601/2013 (судья Говорун А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны,                 пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167,

к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск,                      ОГРН 1022601931901,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского, земельного участка ориентировочной площадью 2 157 кв. м для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15. Также просит обязать провести торги на право заключения договоров аренды. Заявленные требования мотивированны тем, что предприниматель обратилась в администрацию о предоставлении земельного участков в аренду в соответствии с опубликованным объявлением в газете, её заявление является заявкой ещё одного претендента на указанные в объявлении земельные участки. Право на заключение договоров аренды на указанные земельные участки подлежало выставлению на торги.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                    в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя,  выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010  №4224/10, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 №7638/11.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 24.12.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу              о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                    а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 администрация посредством публикаций в печатном издании «Пятигорская правда» информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского и земельного участка ориентировочной площадью 2 157 кв. м, для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15.

30 мая 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением                        о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

11 июня 2013 года администрация письмом № 08-2155-Д сообщила предпринимателю о том, что положительно рассмотреть указанные заявления не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» заключило договоры аренды с Колесниковым К.К. от 18.11.2013 № 109/13 земельного участка                          с кадастровым номером 26:33:100101:2921,  расположенного по улице Адмиральского;                    с Глущенко М.Ю. от 18.11.2013 № 110/13 земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, расположенного по проспекту Калинина, 15. Договоры прошли государственную регистрацию.

Таким образом, на основании договора от 18.11.2013 № 109/13, прошедшего 06.12.2013 процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за              № 26-26-28/045/2013-802, земельный участок для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского, передан в аренду. По договору от 18.11.2013 № 110/13 земельный участок ориентировочной площадью 2 157 кв. м, предназначенный для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15, передан в аренду. Договор прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК 07.12.2013 за № 26-26-28/045/2013-897.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации по организации                        и проведению аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных  участков является незаконным, противоречащим действующему законодательству,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,             а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                 и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество                   в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно                в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При заключении в установленном порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен),              а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса                               о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом                   аренды, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков                            и предоставления их сторонам договора аренды возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами                             и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Выводы суда соответствуют, правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2010 № 15951/09                             и 15.09.2009 № 5429/09, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 21.02.2014 по делу                          № А63-4576/2013.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты               права.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно                          отказал.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей                   позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции                   несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу                        № А63-6601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.Н. Егорченко