Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А63-10904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 марта 2014  года                                                                            Дело № А63-10904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26  февраля 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским  А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко  Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2013   по  делу №  А63-10904/2013

по   заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко  Натальи Викторовны, (ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево),

к администрации муниципального образования города Михайловска (ОГРН 1022603020550,  г. Михайловск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии  связи» (ОГРН 1052600757692, г. Ставрополь),

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 4500 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 021004, с предполагаемым местом размещения: ул. Красивая, 3  (судья  Орловский  Э.И.), 

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее – ответчик, администрация)  о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021004, с предполагаемым местом размещения: ул. Красивая, 3, примерным размером 4500 кв.м, для строительства производственной и складской базы, об обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.12.2013  по делу                       № А63-10904/2013 в удовлетворении заявленных  требований отказано.     

  Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2013  по делу № А63-10904/2013,  предприниматель  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении   требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, при вынесении решения суда первой инстанции  нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Отзыв от администрации и третьего лица с приложением документов предпринимателем не  получены.

Апеллянт также указывает, что в случае, когда имеются несколько претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

По мнению предпринимателя, не все лица, претендовавшие на земельный участок, установлены судом первой инстанции и   привлечены к участию в деле.

Заявитель считает, что решение суда противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013  по делу № А63-10904/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013  по делу № А63-10904/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  31 мая 2013 года в администрацию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии связи» о предоставлении земельного участка по ул. Красивая, 3, с предварительным согласованием места размещения объекта строительства производственной и складской базы.

06 июня 2013 года на официальном сайте администрации г. Михайловска опубликовано информационное сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов с последующим утверждением актов выбора земельного участка по заявлениям граждан и юридических лиц: земельного участка площадью 4500 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 021004, с предполагаемым местом размещения: ул. Красивая, 3, для строительства производственной и складской базы.

07 июня 2013 года Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию г. Михайловска с заявлением о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка.

09 июля 2013 года администрацией г. Михайловска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка ввиду на несоответствия заявления требованиям постановления администрации г. Михайловска № 1491 от 08.10.2012 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска, с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства».

О принятом решении Дорошенко Н.В. сообщено в ответе № 01-37/98 от 09.07.2013.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок в отношении одного и того же земельного участка право его аренды должно быть выставлено на торги.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта  осуществляется на торгах.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрено проведение следующих процедур:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не регулирует случай, если на земельный участок претендуют несколько лиц. В этом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Спорный земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

23 марта 2012 года Совет Шпаковского муниципального района и администрация города Михайловска заключили договор о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 действие договора о передаче полномочий от 23.03.2012 продлено до 31 декабря 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем государственные полномочия, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, не входят в перечень вопросов местного значения, установленный статьей 15 Закона № 131-ФЗ.

Ни статьей 15.1, ни статьей 19 закон № 131-ФЗ не предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов передавать органам местного  самоуправления поселений отдельные или иные государственные полномочия, не отнесенные к вопросам местного значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ соглашение, заключенное между Советом Шпаковского района и администрацией города Михайловска, не подлежит применению, как противоречащее закону, независимо от того, что оно не признано в судебном порядке недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Михайловска не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поэтому у нее отсутствует обязанность провести торги на право заключения договора аренды этого земельного участка вне зависимости от количества поступивших заявок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 021004, с предполагаемым местом размещения: ул. Красивая, 3, примерным размером 4500 кв.м, для строительства производственной и складской базы, об обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка    не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении   заявленных требований  предпринимателя.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2013   по  делу                   №  А63-10904/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дорошенко  Натальи Викторовны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов