Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-2548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

04 марта 2014  года                                                                               Дело № А63-2548/2013                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Восток-Сервис» на решение от 25.10.2013 по делу № А63-2548/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма – 2», ст. Новотроицкая, Изобильненского района, ОГРН 1072607000575, ИНН 2607020019,

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Восток-Сервис», аул Кошехабль, Кошехабльского района, Республики Адыгея, ОГРН 1020100509098, ИНН 0103000926,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Брижань Александр Григорьевич, г. Изобильный, ОГРНИП 304260719600080, ИНН 26070002064,

о взыскании 551 330 руб. 03 коп. и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов с увеличением до 578 507 руб. 71 коп. и 34 192 руб. 26 коп. судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Восток-Сервис», аул Кошехабль, Кошехабльского района, Республики Адыгея, ОГРН 1020100509098,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма – 2», ст. Новотроицкая, Изобильненского района, ОГРН 1072607000575, 

о взыскании 570 150 руб. 00 коп. ущерба, о признании неверным расчета оказанных услуг по актам от 07.12.2012 № 586, от 11.12.2012 № 587, от 17.12.2012 № 590, от 31.12.2012 № 603 в части определения расстояния перевозки, об установлении стоимости оказанных услуг в размере 426 240 руб. 00 коп., о снижении стоимости услуг по договору транспортной перевозки от 10.11.2012 на сумму платы за перевозку поврежденного груза по товарно-транспортным накладным от 12.12.2012 № 151, от 17.12.2012 № 171, от 18.12.2012 № 175,    

при участии в судебном заседании представителей от ООО АПФ «Восток-Сервис»: Гуцева Е.В.– представитель по доверенности от 22.04.2013, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма – 2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Восток-Сервис» (далее – ответчик)  о взыскании 541 532 руб. 00 коп. основного долга, 36 975 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 192 руб. 26 коп. судебных расходов на получение справки в Ставропольском ЦГМС (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 31.07.2013 суд привлек по ходатайству истца к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Брижань Александра Григорьевича, г. Изобильный.

27.08.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Восток-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма – 2» о взыскании 570 150 руб. 00 коп. ущерба, о признании неверным расчета оказанных услуг по актам от 07.12.2012 № 586, от 11.12.2012 № 587, от 17.12.2012 № 590, от 31.12.2012 № 603 в части определения расстояния перевозки, об установлении стоимости оказанных услуг в размере 426 240 руб. 00 коп., о снижении стоимости услуг по договору транспортной перевозки от 10.11.2012 на сумму платы за перевозку поврежденного груза по товарно-транспортным накладным от 12.12.2012 № 151, от 17.12.2012 № 171, от 18.12.2012 № 175.

Решением от 25.10.2013 суд по первоначальному иску исковые требования удовлетворил в полном объеме, по встречному иску требования полностью отклонил.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление ответчика удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как установлено судом, между ответчиком (заказчик по договору) и истцом (перевозчик по договору) был заключен договор транспортной перевозки от 10.11.2012, согласно которого перевозчик по заданию заказчика обязался осуществить согласно заявок перевозку груза, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке. Стоимость услуг составила 37 руб. 00 коп. за 1 км пробега автомобиля при подаче автомобиля под погрузку и доставку до пункта разгрузки. Размер оплаты за перевозку определяется согласно акту выполненных работ, составленного перевозчиком.

Оплата осуществляется в соответствие со счетами, которые выписываются на основании путевых листов, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ. Срок оплаты услуг в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо взаимозачетом (раздел 2).

Согласно разделу 4 перевозчик обязан оказать услуги по перевозке птицы согласно графика перевозки, согласованного сторонами, в котором указываются время подачи автомобиля к месту погрузки и разгрузки; принимать грузы к перевозке с оформленными соответствующими документами (доверенности, накладные и т.п.); доставлять грузы в количестве и качестве, существующем на момент принятия груза.

Заказчик обязался оплатить выполненную работу в установленные договором сроки и размере.

Во исполнение обязательств по данному договору истец обратился к ИП Брижань А.Г., с которым был заключен договор от 10.10.2012 на оказание услуг транспортной перевозки.

По данному договору услуги были оказаны в полном объеме и оплата истцом водителю полностью произведена.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.11.2012 по 27.12.2012 истцом были оказаны услуги по перевозке ответчику на общую сумму 541 532 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами к ним, товарно-транспортными накладными, путевыми листами. По окончании оказания услуг по перевозке претензий, замечаний по качеству и объему услуг от ответчика не поступало, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчик не представлял.

Оплату за оказанные услуги по перевозке полностью не произвел. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 541 532 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2013 оставлена была последним без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Провозная плата устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Ответчик факт оказания истцом транспортных услуг не оспорил, но отклонил расчет расстояния между аулом Кошехабль и г. Изобильный, указывая, что истец самостоятельно изменил маршрут перевозки, тем самым значительно завысил объем услуг перевозки, и соответственно, сумму, подлежащую оплате.

Оценивая доводы ответчика суд исходил из содержание договорных обязательств, отсутствия между сторонами согласования промежуточных участков маршрута, по которому перевозчик обязан был ездить. По мнению суда данное обстоятельство оставило за перевозчиком право самому определять маршрут движения исходя из наиболее короткого и более безопасного для сохранности груза пути движения, в интересах своих и заказчика – ответчика. Изменение маршрута и увеличение расстояния перевозки было вызвано изменением погодных условий – обильным выпадением снега, в связи с чем, в целях предотвращения гибели груза, его порчи и утраты, истец по согласованию с ответчиком, был вынужден сменить маршрут движения. В обоснование неблагоприятных погодных условий истец представил справку Ставропольского ЦГМС за период с 17.12.2012 по 27.12.2012.

Ответчиком подтверждено то обстоятельство, что стороны письменно не согласовали график перевозки с указанием основных пунктов перевозки и промежуточные участки маршрута, по которому перевозчик обязан был ездить.

Из вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, усматривается, что им фактически были оказаны услуги перевозки груза, однако ответчик их оплату до настоящего времени не произвел и не представил своевременно мотивированного отказа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 975 руб. 71 коп. за период с 11.12.2012 по 21.10.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК ФР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца и установлено, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 975 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 192 руб. 26 коп. расходов за получение справки в Ставропольском ЦГМС. В обоснование истцом представлен договор оказания услуг № 10/01-2013 от 10.01.2013 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2013 и расходный кассовый ордер № 105 от 06.05.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также договор № 478 от 24.07.2013 на предоставление специализированной гидрометеорологической информации, акт оказания услуг № СТ000/00795 от 29.07.2013, счет на оплату от 24.07.2013, платежное поручение № 302 от 29.07.2013 на сумму 4 192 руб. 26 коп.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы в размере в размере 34 192 руб. 26 коп., которые документально подтверждены, обоснованны и заявлены в разумных пределах.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 570 150 руб. 00 коп. ущерба, о признании неверным расчета оказанных услуг по актам от 07.12.2012 № 586, от 11.12.2012 № 587, от 17.12.2012 № 590, от 31.12.2012 № 603 в части определения расстояния перевозки, об установлении стоимости оказанных услуг в размере 426 240 руб. 00 коп., о снижении стоимости услуг по договору транспортной перевозки от 10.11.2012 на сумму платы за перевозку поврежденного груза по товарно-транспортным накладным от 12.12.2012 № 151, от 17.12.2012 № 171, от 18.12.2012 № 175.

Суд первой инстанции отклоняя встречный иск, правильно указал, что ответчик, заявляя требование о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора и указано выше в период с 27.11.2012 по 27.12.2012 истцом были оказаны услуги по перевозке ответчику на общую сумму 541 532 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами к ним, товарно-транспортными накладными и путевыми листами. По окончании оказания услуг по перевозке претензий, приемке товара замечаний по качеству и объему услуг от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств наличие причинно-следственной связи между убытками ООО АПФ «Восток-Сервис» (падеж птицы) и виной в этом ООО «Мегаферма 2».

Что же касается доводов ответчика о неверном определения расстояния перевозки, то им дана оценка при рассмотрении настоящего дела в рамках оценки обоснованности заявленных истцом требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне,