Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А20-3599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-3599/2013 

11 марта 2014 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2013 по делу № А20-3599/2013,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Баксан, ОГРН 1070721002880,  ИНН 0721024583

о привлечении к административной ответственности, (судья Кустова С.В.)

при участии  в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Жарикова А.М. по доверенности от 09.01.2014 № У8-7/05.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - общество) по статье 14.17 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении требования контролирующего органа о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Исток» отказано.

Алкогольная продукция: водка «Спецпаек» емкостью 0,5л. крепостью 40%, производства ООО «Золотой колос» в количестве 2 000 бутылок, вино «Портвейн 72» емкостью 0,7л. производства ООО «Минерал-плюс» в количестве 60 бутылок, вино «Banatsky Risling» емкостью 0,75л. производства Сербия, в количестве 4 032 бутылок, арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 12.07.2013 №11­13/593-2, возврату обществу с ограниченной ответственностью «Исток» не подлежит.

Из незаконного оборота изъята водка «Спецпаек» емкостью 0,5л. крепостью 40%, производства ООО «Золотой колос» в количестве 2000 бутылок, вино «Портвейн 72» емкостью 0,7л. производства ООО «Минерал-плюс» в количестве 60 бутылок, вино «Banatsky Risling» емкостью 0,75л. производства Сербия, в количестве 4 032 бутылок, арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 12.07.2013 №11 -13/593-2, находящиеся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Исток», по адресу: КБР, Баксанксий район, г. Баксан, ул. Панаиоти, 226, литер Ж, 1 этаж, помещение №1.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» водку «Царская охота очищена серебром люкс» емкостью 0,5л. крепостью 40%, производства ООО «Минерал-плюс» в количестве 119 000 бутылок; водку «Царская охота» емкостью 0,5л. крепостью 40%, производства ООО «Минерал-плюс» в количестве 122 000 бутылок, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 12.07.2013 №11-13/593-2.

Решение в части обязания контролирующего органа возвратить часть алкогольной продукции мотивированно тем, что в рамках уголовного дела она не арестовывалась, обществом в судебном заседании представлены документы на хранение продукции.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания контролирующего органа возвратить часть алкогольной продукции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что алкогольная продукция подлежит изъятию, так как сроки лицензии у поставщика истекли, отсутствует лицензия на закупку и поставки, оптовая лицензия так же отсутствует.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2013 по делу № А20-3599/2013 в оспариваемой части следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2013 на основании приказа от 06.06.2013 №402 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка общества по месту нахождения его обособленного подразделения (склада) по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Панаиоти, д.226, литер Ж., этаж 1, помещение №1. В ходе проверки был установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно без товарно-транспортных накладных, справок прилагаемых к товарно-транспортным накладным, в том числе:

водка «Царская охота очищена серебром люкс» емкостью 0,5л, крепостью 40%о, производства ООО «Минерал-плюс», в количестве 119 000 бутылок;

водка «Царская охота» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Минерал-плюс», в количестве 122 000 бутылок;

            Результаты проверки зафиксированы в акт плановой выездной проверки юридического лица №у8-а1031/11 от 12.07.2013. По результатам проверки управлением был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2013 №11-13/593-1 и протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.07.2013 №11-13/593-2 на вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест.

Определением от 12.07.2013 №11-13/593 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

15.07.2013 обществу было вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении №11 -13/593-3.

Общество направило в управление ходатайство №59 от 24.07.2013 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с восстановлением первичных документов приходных документов, пришедших в негодность после ремонта офисного помещения.

Определением №11-13/593-4 от 24.07.2013 ходатайство общества было удовлетворено, 24.07.2013 общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 26.07.2013.

            На  названную арестованную продукцию сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота (товарно-транспортные накладные, справки А и Б, прилагаемые к товарно-транспортным накладным) управлению представлены не были. В связи с чем, установив нарушение положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», управлением был составлен протокол об административном правонарушении №11-13/593-6 от 26.07.2013 в котором зафиксировано, что общество осуществляло деятельность по обороту, (хранению) алкогольной продукции без сопроводительных документов, за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.17 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от №11 -13/593-6 от 26.07.2013 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции  сделал вывод о том, что водка «Царская охота очищена серебром люкс» в количестве 119 000 бутылок и водка «Царская охота» производства ООО «Минерал-плюс» в количестве 122 000 бутылок, арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 12.07.2013 №11-13/593-2, подлежит возврату обществу, поскольку в рамках уголовного дела она не арестовывалась, обществом в судебном заседании представлены документы на хранение продукции, и что данное обстоятельство является основанием для возврата обществу указной продукции.

При этом суд не учел,  ООО «ИСТОК» в соответствии с п.2 ст.18 Закона №171-ФЗ имея лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не имеет самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, поэтому  не вправе оказывать услуги по хранению алкогольной продукции, согласно договору хранения от 03.06.2013 года заключенному с ООО «Регион 77» (копия договора представлена в материалы дела).

Также согласно договору хранения от 03.06.2013 года, заключенному между ООО «Регион 77» и ООО «Исток» и товарной накладной №1-ОХ от 03.06.2013 года на хранение передавалась:

-водка «Царская охота люкс», емкостью 0,5л, в количестве 124800 бутылок, (производитель не указан);

-водка «Царская охота мягкая», емкостью 0,5л, в количестве 124926 бутылок.( производитель не указан).

Вместе с тем согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.07.2013 №11-13/593-2 арест наложен на:

-водку «Царская  охота  очищена  серебром люкс»,  емкостью 0,5 л.,  в количестве 119 000 бутылок, производства ООО «Минерал-плюс», -водку «Царская охота», емкостью 0,5 л., в количестве 122 000 бутылок производства ООО «Минерал-плюс».

Данных о том, что ООО «Регион 77» часть продукции по договору хранения была востребована у «Ответственного хранителя» -ООО «Исток» суду не представлено.

Кроме того контролирующим органом в адрес суда апелляционной инстанции представлены сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий. Данный реестр свидетельствует о том, что срок действия лицензии ООО «Регион 77» истек 16 января 2014 года.

Таким образом, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.07.2013 №11-13/593-2 вышеназванная алкогольная продукция не совпадает ни по наименованию, ни по количеству с алкогольной продукцией, поименованной в договоре хранения, и с учетом положений п.2 ст.18 , ст. 10.2 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ она подлежит изъятию из незаконного оборота.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 утверждено