Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-6614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-6614/2013

13 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Авангард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-6614/2013 (судья Ващенко А.А.)  по иску товарищества собственников жилья «Авангард» 95» г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1072600002408 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10» г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1082635003550

о взыскании необоснованного обогащения в размере 813 596,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Авангард» - представитель Фролова И.В. по доверенности от 30.09.2013;

от ООО «Управляющая компания – 10» - представитель Дзюба Р.А. по доверенности от 06.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Авангард 95» (далее – ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания - 10» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 596,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-6614/2013 в удовлетворении заявленныхтребований отказано.Судебный акт мотивирован тем, что оснований для  удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.09.2013 по делу № А63-6614/2013, товарищество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 05.11.2013  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.12.2013, которое было отложено на 20.01.2014 по ходатайству товаричества о предоставлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-6614/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в 2007 году собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 95, был избран способ управления многоквартирным домом «товарищество собственников жилья».

01.07.2010 ТСЖ «Авангард 95» и ООО «Управляющая компания - 10» заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество по заданию товарищества обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 95, в том числе по поручению товарищества от имени товарищества и за счет собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре стороны согласовали, что товарищество поручает обществу от имени товарищества и за его счет заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, перечень которых содержится в Приложении № 3. Права и обязанности,  возникающие из договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных обществом от имени товарищества с энергоснабжающими организациями, возникают для товарищества.

В мае 2011 года председателем правления товарищества Воронковым  В.В. накправлено обществу сообщение о  расторжении договора управления многоквартирным домом.

Товарищество, считая, что задолженность перед ресурсоснабжающими и иными организациями по состоянию на 30.06.2011 в размере 813 596,67 руб. была погашена товариществом, тогда как в указанной сумме собственники квартир производили оплату обществу, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения с ООО «Управляющая компания - 10».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Управляющая компания - 10» брало на себя обязательства по погашению какой­либо задолженности, имеющейся у ТСЖ «Авангард 95» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Ставропольрегионгаз», ООО «Ставропольский краевой метрологический центр», ФБУ «Ставропольский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» и ОАО «Ростелеком».

Так, в представленном истцом договоре поставки газа от 20.11.2009 № 33-1-1690/10 в качестве плательщика указано ТСЖ «Авангард 95».

Акт на выполненные работы от 19.07.2011 № 06/008841 на сумму 3 863 руб. был выставлен федеральным бюджетным учреждением «Ставропольский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» непосредственно товариществу собственников жилья «Авангард 95».

Счет от 31.05.2011 на оплату ремонта корректора газа на сумму 2 750 руб. был выставлен ООО «Ставропольский краевой метрологический центр» также товариществу собственников жилья «Авангард 95».

Акт сверки расчетов между ОАО «Ростелеком» и ТСЖ «Авангард 95», подтверждающий задолженность товарищества в размере 2 633,20 руб., подписан непосредственно председателем правления Воронковым В.В.

Из представленных в материалы дела платежных поручений на сумму 39 838,55 руб. (л.д. 54-57) следует, что товарищество оплачивало работы, выполненные по заключенному с ОАО «Ставропольгоргаз» договору от 01.01.2009 № 01-1-0051/09н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие в совокупности обстоятельства обогащения общества за счет товарищества и приобретение или сбережение имущества обществом без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что, заключив договор управления с ООО «Управляющая компания - 10», председатель правления ТСЖ «Авангард 95» Лукашевич Г.Г. самовольно (по сговору с управляющей компанией) приняла решение об изменении способа управления многоквартирным домом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение между товариществом и обществом договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о смене способа управления.

Кроме этого, в Приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2010 указан перечень коммунальных услуг и услуг, на предоставление которых общество уполномочено заключить договоры от имени и за счет ТСЖ, а именно: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

О наделении общества полномочиями на заключение каких-либо иных договоров, ни в самом договоре от 01.07.2010,  ни в Приложении № 3 к договору не указано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что поскольку договор поставки газа от 20.11.2009 № 33-1-1690/10 был подписан председателем правления ТСЖ «Авангард 95» Лукашевич Г.Г., которая впоследствии перешла работать в ООО «Управляющая компания - 10», то и задолженность по указанному договору перешла вместе с ней к ООО «Управляющая компания - 10» как несостоятельный, поскольку смена места работы бывшего председателя правления товарищества Лукашевич Г.Г. не является основанием для того, чтобы вместе с ней к обществу перешла задолженность товарищества по договору поставки газа.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска за отсутствием неосновательное обогащения общества за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, подтверждающие задолженность товарищества, тогда как оплата предоставленных услуг оплачивалась собственниками квартир обществу, не подтверждаются надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, которые, как считает товарищество, составляют сумму неосновательного, были перечислены на счет общества и оставлены обществом в своем пользовании.

Представленные суду апелляционной инстанции ведомости об оборотах по расчетному счету ТСЖ «Авангард 95»  за период с 01.06.2010 по 30.06.2011 также не свидетельствуют о неосновательном обогащении общества за счет товарищества.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции товариществом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.09.2013 по делу № А63-6614/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63-6614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов