Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А15-3361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 марта 2014 года                                                                                Дело № А15-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение дорожно-строительной техники» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу № А15-3361/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (ИНН 0552005135 ОГРН 1100546000895, с. Коркмаскала) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, третье лицо ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН 1020502054792),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Лабазанов С.Р. и заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рамазанов Г.Р.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2014 отказано в удовлетворении заявление ООО «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (должник в исполнительном производстве) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. об оспаривании действий связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013 в отношении общества, и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества и соответствие оспариваемых постановления и действий закону. Кроме того, суд установил пропуск должником срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие оснований для его восстановления.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Дагестан Лабазанова С.Р. и заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р., а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (взыскатель в исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и удовлетворить требования должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что в установочной и резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013 не указаны действия, которые должен произвести должник; предъявленный взыскателем исполнительный лист не соответствует всем требованиям, предъявленным к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве); действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013 не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу №А15-164/2013 с ООО «Производственное объединение дорожно-строительной техники» в пользу ОАО «Буйнакский агрегатный завод» взыскано 5 000 000 рублей.

10.09.2013 взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС №003372592, на основании которого 15.04.2008 возбуждено исполнительное производство № №11355/13/20/05.

04.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Определением суда от 01.06.2012 по делу №А15-2442/2007 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель 03.07.2013 повторно направил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением от 08.07.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство №21399/13/21/05. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном производстве должны быть указаны все сведения, предусмотренные в данной норме закона.

Должник полагает, что судебный пристав нарушил статью 13 Закона об исполнительном производстве и принял к производству исполнительный документ, который не соответствует установленным требованиям.

Между тем, содержание постановление №11355/13/20/05 от 02.10.2013 свидетельствует о том, что необходимые данные в нем изложены и у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по приведенным должником основаниям, в связи с чем, данное требование правильно признано судом неправомерным.

Требование должника о признании незаконным действия судебного пристава в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству по причине, что в установочной и резолютивной части не указаны действия, которые должник должен произвести, судом проверено и отклонено, поскольку в пункте 2 оспариваемого постановления должнику установлено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из материалов рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом были предприняты все меры по исполнения исполнительного документа, эти меры не нарушают баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд правильно указал, что вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом, поскольку не представлены иные доказательства и при пересмотре дела в апелляционном порядке.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названных нормах законодателем четко разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором - в виде заявления.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит.

Частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что должником пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, является не верным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку должник обратился в суд заявлением об оспаривании постановления от 02.10.2013 в пределах трехмесячного срока, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу № А15-3361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Производственное объединение дорожно-строительной техники» из федерального бюджета  2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников