Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-1624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

24 марта 2014 года                                                                                     Дело № А63-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Смена» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу № А63-1624/2011

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489546, г. Светлоград, Ставропольский край)

к крестьянскому хозяйству «Смена» (ОГРН 1022600938513, г. Светлоград, Ставропольский край)

о взыскании 64 565,99 рублей арендной платы по договору от 20.11.1992 и 7 411,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского хозяйства «Смена»: представитель Водолажская И.В. (по доверенности № 10 от 01.10.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с крестьянского хозяйства «Смена» (далее по тексту – крестьянское хозяйство) арендной платы за использование земельных участков общей площадью 70 га, в том числе пашни 56,3 га, пастбищ 13,7 га, для сельскохозяйственного использования, кадастровые № № 26:08:080501:81 и 26:08:080501:76, по договору аренды земли от 20.11.1992 в сумме 64 565,99 рублей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7411,04 рублей, начисленных за период неуплаты арендной платы с 01.04.2009 по 15.02.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2011 требования администрации удовлетворены частично. С крестьянского хозяйства в пользу администрации взыскано 63 732,39 рублей, в том числе: 57 572,98 рублей основного долга и 6 159,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

24.12.2013 крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда 12.09.2011 по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством, как следует из заявления крестьянского хозяйства, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 22.09.2012, которым установлена практика применения материальных норм в правовых ситуациях со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением суда от 27.12.2013 заявление предпринимателя возвращено на основании на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крестьянское хозяйство не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 27.12.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу. выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012, в связи с чем именно с данной даты крестьянское хозяйство должно было узнать о наличии указанного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление о пересмотре решения суда от 12.09.2011 по новым обстоятельствам подано 24.12.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил крестьянскому хозяйству «Смена» заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о необходимости исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с 10.12.2013, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А63-16824/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу прямого указания части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия этих обстоятельств, а не с того дня, когда лицо о них узнало.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу № А63-1624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов