Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А63-11122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 апреля 2014 года                                                                             Дело № А63-11122/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-11122/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС Строй» (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931461)

о взыскании 1 137 616 руб. 24 коп. задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС Строй» (далее – истец, ООО «АТЭКС Строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (далее – ответчик, ООО «Ставропольторг») о взыскании 1 137 616 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 003/10 от 06.12.2010.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В жалобе приведены доводы о том, что договор строительного подряда № 003/10 от 06.12.2010 является незаключенным ввиду того, что в договоре не определены конкретные сроки начала и окончания работ, не согласован перечень подлежащих выполнению работ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 между ООО «Ставропольторг» (заказчик) и ООО «АТЭКС Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 003/10, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого подрядчик взял на себя обязательства в течение 60 дней с момента получения предварительной оплаты выполнить работу по установке системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования здания по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе 11, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить её стоимость.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, была согласована сторонами в размере 7 650 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора для приобретения оборудования и материалов, заказчик должен был оплатить подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, что составляет 4 590 000 руб.

В декабре 2010 года заказчик произвел предварительную оплату в общей сумме     4 590 000 руб. (платежные поручения в деле имеются).

Окончательную оплату заказчик обязался произвести в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик в установленные сроки произвел работу по установке системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования здания, указанного в договоре, и сдал выполненные работы заказчику по актам: № 1 от 25.01.2011 на сумму 1 985 198 руб. 96 коп. и № 2 от 25.02.2011 на сумму       5 664 744 руб. 58 коп. с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 649 943 руб. 54 коп.

Вся выполненная работа истцом была принята ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата была произведена частично на сумму 1 922 327 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик оставшуюся часть долга в размере 1 137 616 руб. 24 коп. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения подрядчиком (истцом) работ и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 649 943 руб. 54 коп., платежными документами о произведенной ответчиком частичной оплате задолженности, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011.

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

            На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

   Довод жалобы о том, что договор строительного подряда № 003/010 от 06.12.2010  является незаключенным ввиду несогласования сторонами конкретных сроков начала и окончания работ, а также перечня подлежащих выполнению работ (то есть предмет договора), подлежит отклонению, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета невозможно обсуждать после его исполнения. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела видно, что работы согласно условиям спорного договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

С учетом того, что сделка сторонами исполнена, суд не может признать обоснованным довод ответчика  о незаключенности договора строительного подряда       № 003/10 от 06.12.2010.

            Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу                № А63-11122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов