Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А63-7065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 апреля 2014 года                                                                                       Дело А63-7065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу                       № А63-7065/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПред» (ОГРН 1102635001710, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис»                              (ОГРН 1102635001721, г. Ставрополь)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Амона»,

о взыскании 9 587 154, 16 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО «ТоргПред»: Ермоленко Р.В. (директор);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргПред» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ПродуктСервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 157 000 рублей задолженности по договорам займа и 354 543, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амона».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. При этом суд отклонил довод ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, указав, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 15.01.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обязательство по возврату суммы займа прекращено, поскольку он исполнил за истца обязательства по уплате задолженности третьему лицу – ООО «Амона» по договорам поставки на сумму 6 181 900 рублей.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку причины неявки в заседание суда представителя ответчика признаны судом неуважительными.

В судебном заседании представитель истца озвучил позиции соответствующие доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПродуктСервис» (заемщик) и ООО «ТоргПред» (займодавец) заключены: договор займа № 12/01-ПС от 12.01.2012 на сумму 3 411 000 рублей, договор займа № 29/05-ПС от 29.05.2012 на сумму 7 800 000 рублей; договор займа № 25/06-ПС от 25.06.2012 на сумму 1 500 000 рублей; договор займа № 02/07-ПС от 02.07.2012 на сумму 830 000 рублей; договор займа № 27/07-ПС от 27.07.2012 на сумму 2 310 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договорам истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 4 от 12.01.2012 на сумму 3 411 000 рублей (договора № 12/01-ПС от 12.01.2012); № 107 от 29.05.2012 на сумму 7 800 000 рублей (договор № 29/05-ПС от 29.05.2012); № 117 от 26.06.2012 на сумму 1 500 000 рублей (договор № 25/06-ПС от 25.06.2012); № 118 от 03.07.2012 на сумму 830 000 рублей (договор № 02/07-ПС от 02.07.2012); № 131 от 27.07.2012 на сумму 2 310 000 рублей (№ 27/07-ПС от 27.07.2012) (том 1, л.д. 23-35). Всего общая сумма заемных денежных средств составила 15 851 000 рублей.

Заемщик частично возвратил займодавцу заемные денежные средства в общей сумме 6 884 000 рублей. Неисполненные ответчиком обязательства по возврату займа составили: по договору займа № 29/05-ПС от 29.05.2012 в размере 4 327 000 рублей, по договору займа № 25/06-ПС от 25.06.2012 в размере 1 500 000 рублей, по договору займа № 02/07-ПС от 02.07.2012 в размере 830 000 рублей, по договору займа № 27/07-ПС от 27.07.2012 в размере 2 310 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 157 000 рублей задолженности и 354 543, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа подтвержден материалами дела. Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 5 157 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд, также обоснованно взыскал с ответчика начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 354 543, 75 рублей за период с 16.12.2012 по 15.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, возражений относительно взысканной суммы долга и размера процентов не заявил, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

В таком случае подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.

   В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с выраженной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и не представил суду доказательств уведомления истца о зачете встречных однородных требований до возбуждения судом производства по настоящему делу, то прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в меньшем размере (1000 рублей), чем предусмотрено законом, то оставшаяся часть в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу                       № А63-7065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов