Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А63-7271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7271/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столярные Технологии Михайловск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу № А63-7271/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столярные Технологии Михайловск» (ИНН 2623023828, ОГРН 1092645000249, х. Вязники)

к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент»,                  (ИНН 2635120181, ОГРН 1082635021380, г. Ставрополь)

о признании действий ответчика акцептом по выполнению условий договора подряда от 10.01.2013, о признании заключенным договора подряда, о взыскании 249 970 руб. 00 коп. долга и 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов за юридические услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Столярные Технологии Михайловск» - Спасибов М.Г. (доверенность от 15.06.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент» - Комарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014 № 04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столярные Технологии Михайловск» /далее - ООО «Столярные Технологии Михайловск», истец/ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Стрижамент», /далее - ООО Ликеро-водочный завод «Стрижамент», ответчик/                             о признании действий по выполнению условий договора подряда от 10.01.2013 акцептом, указанных в оферте, направленных истцом, о признании договора подряда от 10.01.2013 на изготовление деревянных изделий в срок до 28.01.2013 на сумму 1 614 020 руб. 00 коп. заключенным, о взыскании 249 970 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда б/н от 10.01.2013, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридической помощи и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по изготовлению выставочного стенда для выставки «ПродЭкспо 2013», однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.12.2013 производство по делу в части признания действий ответчика акцептом по выполнению условий договора подряда от 10.01.2013, и признания заключенным договора подряда от 10.01.2013 на общую сумму 1 614 020 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в иске ООО «Столярные Технологии Михайловск», х. Вязники, ООО Ликеро-водочный завод «Стрижамент» о взыскании 249 970 руб. 00 коп. долга и 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов за юридические услуги отказано. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован непредставлением истцом доказательств в обоснование исковых требований. Ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму                         1 364 050 руб. 00 коп., истцом данный факт не опровергнут. Поскольку изменение цены договора после исполнения по нему обязательств является существенным изменением условий договора, которое между сторонами должно быть согласовано. Истцом не представлены доказательства предупреждения заказчика о превышении цены работ и согласования изменения цены договора с ответчиком по окончании выполнения работ.

Истец обжаловал данное решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции в части отказа                  в иске отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 06.12.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 между ООО ЛВЗ «Стрижамент» (заказчик) и ООО «Столярные технологии Михайловск» (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить деревянные изделия, а заказчик обязался принять и произвести оплату. Срок действия договора до 31.12.2013.

Работа выполняется из материалов подрядчика, по качеству, комплектности                            и цветовому решению при согласовании с заказчиком (пункт 1.1, 1.2).

Наименование, количество и стоимость изделий стороны согласовывают                                в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно приложенной спецификации стоимость работ составила 1 614 020 руб.                00 коп. Однако ответчиком не подписана эта спецификация.

Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в следующие сроки: 70% от стоимости работ, указанной в спецификации, уплачивается в течение                   20 дней с даты подписания спецификации, 30% от стоимости работ, указанной                   в спецификации, уплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Порядок приемки работ установлен разделом 3 договора. Заказчик обязан в течение 3 дней с даты уведомления о готовности изделия к сдаче, осмотреть и принять результат работ по акту приема-передачи и с оформлением товарной накладной, а при обнаружении недостатков уведомить об этом подрядчика.

На качество изготовленных изделий установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с даты передачи их заказчику при надлежащем использовании по                   назначению.

Из представленных материалов видно, что в установленный срок ответчиком произведена оплата за выполнение работ в сумме 1 364 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 14.01.203, № 90 от 25.01.2013, приходными кассовыми ордерами № 18 от 10.01.2013, № 19 от 24.01.2013.

По утверждению истца, ответчик фактически принял результат выполненных работ – выставочный стенд ООО ЛВЗ «Стрижамент» для выставки «ПродЭкспо 2013»                            и использовал его на указанной выставке, что подтверждается материалами, размещенными на странице сайта ответчика www.strizament.ru/company/news/Alkogolni rinok/GoldOfStrizhament/index. На данной странице размещены фотографии с выставки «ПродЭкспо 2013», на которых изображен стенд, изготовленный по договору подряда от 10.01.2013. Данный выставочный стенд соответствует проектной документации заказа                    № 238/12, выполненной Архитектурным бюро «Перспектива» по заданию ООО ЛВЗ «Стрижамент».

После приемки изготовленного выставочного стенда ответчик не заявлял претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Окончательную оплату выполненных работ ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 249 970 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2013 об оплате стоимости выполненных работ, которую последний оставил без внимания и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истец направил в адрес ответчика: спецификацию к договору от 10.01.2013 на сумму 1 614 020 руб. 00 коп., акт выполненных работ № 1/1 от 28.01.2013 на сумму 1 614 020 руб. 00 коп., счет № 13 от 29.07.2013 на 249 970 руб.00 коп. и товарную накладную № 7 от 28.01.2013 на                              1 614 020 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ                                обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствие с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствие со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи                      709 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что изменения и дополнения настоящего договора имеют силу при оформлении в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Исследование всех материалов дела показало, что между сторонами подписан договор подряда от 10.01.2013, стоимость выполнения работ по которому не была согласована сторонами в установленном договоре порядке. При таком положении, подрядчик изначально взял на себя риск отрицательных последствий.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что фактически работы по вышеуказанному договору истцом были выполнены в январе                 2013 года, полностью оплачены 25.01.2013 на сумму 1 364 050 руб. 00 коп. Истец                       и ответчик данный факт также подтвердили.

Суд проверил довод  истца о том, что стоимость работ, согласно спецификации                      к договору составила 1 614 020 руб. 00 коп. и обоснованно признал его  несостоятельным, поскольку изменение цены договора после исполнения по нему обязательств является существенным изменением условий договора, которое между сторонами должно быть согласовано. Истцом не представлены доказательства предупреждения заказчика о превышении цены работ и согласования изменения цены договора с ответчиком по окончании выполнения работ.

Поскольку требование истца основано на взыскании долга, сторонами представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 364 050 руб. 00 коп., истцом данный факт не опровергнут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 249 970 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что во взыскании долга за выполненные работы истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71  АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по указанным ранее основаниям как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Документальных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу                       № А63-7271/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая