Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А20-2557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2557/2012

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2014 по делу №А20-2557/2012 по заявлению арбитражного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича к Федеральной налоговой службе России, г. Москва о взыскании расходов и вознаграждения по делу №А20-2557/2012 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черекская межхозяйственная передвижная механизированная колонна», с.п. Кашхатау (судья Маирова А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Черекская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» с.п. Кашхатау несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2012 по делу №А20-2557/2012 в отношении ООО «Черекская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Кочкаров Руслан Аскерович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2012 по делу №А20-2557/2012 общество с ограниченной ответственностью «Черекская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

В рамках указанного дела, арбитражный управляющий должника Кочкаров Руслан Аскерович 25.10.2013 подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление о взыскании с ФНС России (в лице Управления ФНС России по КБР) 145 068 рублей 38 копеек расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Определением от 21.01.2014 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с УФНС России по КБР в пользу арбитражного управляющего 145 068 рублей, 38 копеек, из которых: 130 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Черекская межхозяйственная передвижная механизированная колонна», 15 068 рублей 38 копеек - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Черекская межхозяйственная передвижная механизированная колонна».

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не был учтен пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009.

Управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При вынесении определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления управляющего.

Из представленного арбитражным управляющим Кочкаровым РА. и утверждённого арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Черекская МПМК» следует, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не обнаружено, выявить или взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС от 17.12. 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление): исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствие с п.20 Постановления, в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Черекская МПМК» выступал уполномоченный орган - ФНС России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по КБР.

Приказом УФНС России по КБР от 16.11.2012 № 78 осуществление функций уполномоченного органа по территории КБР с 03.12.2012 г. реализуется Управлением ФНС России по КБР.

Следовательно, в соответствие с положениями Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г. № 91- расходы по данному делу о банкротстве необходимо взыскивать с Управления ФНС России по КБР.

Проверив размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

Довод заявителя о неприменении судом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вытекает из ошибочного толкования заявителем указанных разъяснений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2014 по делу №А20-2557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов