Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А20-3268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А20-3268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка (Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2014 по делу №А20-3268/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал»

об аннулировании лицензии от 24.07.2012 №А643645

и по встречному  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу

о признании недействительным решения от 25.06.2013 №10/40-пр, от 25.06.2013 №10/41-пр, постановления от 19.02.2013 №08-13/37-2,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу представитель - Саакян К.А. по доверенности от 20.12.2013 №81,

от ООО «Идеал» - неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии А 643645 от 24.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/40-пр от 25.06.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, №10/41-пр от 25.06.2013 о приостановлении действия лицензии, об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу №08-13/37-2 от 19.02.2013 по делу о привлечении к административной ответственности, на основании которого судом было возбуждено арбитражное дело №А20-3580/2013.

Определением от 20.08.2013 дела были объединены в одно производство.

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявления управления об аннулировании лицензии от 24.07.2012 А 643645 отказано. В удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений от 25.06.2013 №10/40-пр, №10/41-пр отказано, в части требований об отмене постановления управления №08-13/37-2 от 19.02.2013 производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 15.08.2013 отменены.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования управления об аннулировании лицензии от 24.07.2012 №А643645.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель управления в судебном заседании уточнил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что управлением не оспаривается решение суда в части  прекращения производства по делу.

Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070719000054 и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят) А 643645 сроком действия с 24.07.2012 по 19.03.2014, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – лицензия).

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом управления 31.01.2013 по результатам анализа деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года и сведений, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), установлено, что общество не зафиксировало в ЕГАИС 141943,14 дал. продукции - коньячного дистиллята.

Установив допущенное обществом нарушение, управление 06.02.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №08-13/37 и 19.02.2013 вынесло постановление №08-13/37-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей.

В связи с установленным фактом производства алкогольной продукции  информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, 25.06.2013 управление вынесло решение №10/40-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу, и решение №10/41-пр о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В связи с принятием решения №10/40-пр от 25.06.2013 управление обратилось в суд с требованием об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Не согласившись с принятыми управлением решениями от 25.06.2013 №10/40-пр и №10/41-пр, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 №810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы» полномочия по выдаче лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий с 19.10.2009 отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии со статьей 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ предусмотрено приостановление действия лицензий в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований аннулирования лицензии в названной статье Закона №171-ФЗ является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона №171-ФЗ.

Из материалов дела видно, что  не согласившись с вынесенным управлением постановлением №08-13/37-2 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в вышестоящий орган (Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка).

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.08.2013 №Ап-58/02-03 жалоба общества удовлетворена, постановление управления №08-13/37-2 от 19.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено.

Таким образом, решение №10/40-пр от 25.06.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, на основании которого управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу, вынесено по результатам проверки и в связи вынесением постановления по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было отменено в связи с отсутствием доказательств нарушения обществом установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Доводы управления об аннулировании лицензии в связи с отсутствием в ЕГАИС в установленном порядке сведений о производстве коньячных дистиллятов в объеме 6591,3 дал, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указывая на отсутствие фиксации в ЕГАИС сведений о производстве коньячных дистиллятов в объеме 6591,3 дал., управление не представило суду доказательств нарушения обществом установленного порядка учета производства и оборота алкогольной продукции (первичные бухгалтерские документы, производственные журналы, акты передачи дистиллята коньячного в спиртохранилище).

Данный факт по существу указывает на расхождение между сведениями, занесенными в ЕГАИС, и сведениями в представленной обществом декларации об объемах производства и оборота этилового спирта за 4 квартал 2012 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2013, т.е. до обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, все несоответствия обществом устранены, подана корректирующая декларация за 4 квартал 2012 года 05.07.2013, на 10.07.2013 расхождений между данными ЕГАИС и декларацией за 4 квартал 2012 года не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что все несоответствия устранены обществом до подачи заявления в суд, доказательств нарушения обществом установленного порядка учета производства и оборота алкогольной продукции (первичные бухгалтерские документы, производственные журналы, акты передачи дистиллята коньячного в спиртохранилище) управление суду не представило, пришел к  выводу, что оснований удовлетворения требований об аннулировании лицензии не имеется.

В судебном заседании, представитель управления пояснил, что судом первой инстанции принято решение без исследования обстоятельств касающихся производства обществом коньячного дистиллята в количестве 54157,5 дал.,  не зафиксированного в установленном порядке в ЕГАИС.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.07.2013, обществом 05.07.2013 подана корректирующая декларация за 4 квартал 2012 года. На 10.07.2013 расхождений между данными ЕГАИС и декларацией за 4 квартал 2012 года не имеется.

Таким образом, обществом до обращения управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии все несоответствия в части производства коньячного дистиллята в количестве 54157,5 дал. устранены.

В части требований общества о признании недействительными ненормативных правовых актов управления – решений от 25.06.2013 №10/40-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, №10/41-пр о приостановлении действия лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Пунктом 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ предусмотрено приостановление действия лицензий в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии со статьей 22 Закона №171-ФЗ решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку лицензия аннулируется судом, Законом №171-ФЗ предусмотрена возможность приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное обществом требование об отмене вынесенных управлением решений не способствует восстановлению его нарушенных прав, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2014 по делу №А20-3268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

М.У. Семенов