Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А20-3199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 апреля 2014 года                                                                                   Дело  № А20-3199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 по делу № А20-3119/2010 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (судья Сохрокова А.Л.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Медведева А.В. (доверенность № 169-14 от 18.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Теплоэнергетическая компания», должник).

В отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим предприятия утвержден Биджиев А.Б.

Рассмотрение отчета внешнего управляющего по итогам внешнего управления назначено на 29.01.2014.

Определением суда от 29.01.2014 продлена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Теплоэнергетическая компания» на три месяца. Основанием для продления процедуры внешнего управления явилось то обстоятельство, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнены не в полном объеме, в частности в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим сформирован реестр требований кредиторов; выявлена дебиторская задолженность в сумме 1 321 973 761 рубль, проводится работа по ее взысканию либо реализации; арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании не законной сделки по передаче имущества должника на основании распоряжения Министерства госимущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 01.1.2011 № 480.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ОАО «Теплоэнергетическая компания» банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство. Апеллянт указывает, что на собрании кредиторов 27.01.2014 вопрос о продлении процедуры внешнего управления не рассматривался, с момента введения в отношении должника внешнего управления управляющим не разработан и не представлен собранию кредиторов план внешнего управления и поэтому у суда основания для продления внешнего управления отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 по делу № А20-3119/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО «Теплоэнергетическая компания» внешний управляющий Биджиев А.Б. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о продлении процедуры внешнего управления в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки по передаче имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего, продлив процедуру внешнего управления на три месяца.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, собрание кредиторов должника, которое состоялось  27.01.2014 проголосовало против включения в повестку дня дополнительного вопроса о завершении или продлении процедуры внешнего управления.

Поскольку собрание кредиторов должника решение о продлении процедуры внешнего управления не принимало, вывод суда первой инстанции о необходимости продления процедуры внешнего управления сделан ввиду неправильного применения норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствует план внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, проведение процедуры внешнего управления в отсутствие утвержденного кредиторами плана внешнего управления противоречит задачам указанной процедуры.

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности общества, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и установить обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2014 по делу №А20-3119/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 З.А. Бейтуганов

                                                                                                            С.И. Джамбулатов