Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А18-532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 апреля  2014 года                                                                                 Дело № А18-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2013 по делу № А18-532/2013 (судья Тутаев Х.А.)

по  иску   государственного бюджетного учреждения «Филармония им.А.Хамхоева» (ОГРН 1020600987428, г. Назрань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (ОГРН 1124217006198, г. Новокузнецк)

о расторжении государственного контракта

по встречному иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии»

к государственному бюджетному учреждению «Филармония им. А.Хамхоева»

об обязании приять товар и допустить общество для производства услуг, а также взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 13 994 373 руб.

третье лицо: Министерство культуры Республики Ингушетия,

от Министерства культуры Республики Ингушетия: Хидриева И.М.-Б. по доверенности от 19.10.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Филармония им.А.Хамхоева»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта  № 1 от 17.06.2013.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском об обязании учреждение приять товар, взыскании  стоимости поставленного оборудования в размере 13 994 373 руб., обязании допустить общество для производства услуг по подготовке и техническому оснащению сцены.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены, суд расторгнул заключенный между учреждением и обществом государственный контракт № 1 от 17.06.2013, в связи с существенным нарушением обществом условий договора. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В жалобе приведены доводы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правила подсудности, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Республики Ингушетия с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

            Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 05.12.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт    № 1, по условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта в течение 20 дней, то есть до 7 июля 2013 года. Общая сумму контракта составляет 14 611 373 руб. 10 коп. (п. 3.1).

В разделе 6 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, 100 % после исполнения контракта, по мере поступления денежных средств на счет заказчика, до конца 2013 года, при этом поставщик предоставляет счета-фактуры и акты выполненных работ по мере выполнения услуг.

Неисполнение обществом своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.11.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд исходил из того, что условия государственного контракта содержат указание на место его исполнения (на территории Республики Ингушетия), следовательно, посредством обращения с иском в Арбитражный суд Республики Ингушетия истец реализовал право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленное частью 7 статьи 36 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по данному делу определение суда от 05.11.2013 отменено, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Учитывая, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества по поводу того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, и признал определение суда от 05.11.2013 необоснованным и подлежащим отмене, у апелляционного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют основания для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении от 02.12.2013.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в передаче дела по подсудности в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор и приняв решение от 05.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013), не учел указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, судебное заседание по рассмотрению спора по существу не отложил до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009         № 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года № 192-О). Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Ингушетия с нарушением правил подсудности, то решение от 05.12.2013 подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2013 по делу              № А18-532/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов