Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А20-5768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22 апреля  2014  года                                                                               Дело № А20-5768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»  на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-5768/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, г. Москва), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит» (ОГРН 1090725000552, ИНН 0725000640, г. Нальчик),

третье лицо: открытое акционерное общество «Московский ювелирный завод», г. Москва,

о взыскании 78 809 руб. 84 коп. (судья Р.И. Байзулаев), 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит» - Губарева О.С. по доверенности от  01.07.2013 г.;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – истец, компания, ОАО "Страховая компания "ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит» (далее – ответчик, общество, ООО «Охранное предприятие Щит») о взыскании 78 809 руб. 84 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московский ювелирный завод», имущество которого похищено.  

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  26.02.2014   по  делу  № А20-5768/2013 в  удовлетворении   исковых требований компании отказано.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  26.02.2014  по  делу  № А20-5768/2013, истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из договора страхования от 31.08.2012 г. следует, что страховым случаем является кража со взломом (п.3.2) не соответствует действительности, поскольку, по мнению апеллянта,  данная норма договора страхования относится к имуществу, указанному в п. 2.2.2. договора (торговая и офисная мебель, недвижимый инвентарь, арматура, оборудование, установки, сейфы, системы сигнализации, элементы отделки и перестройки, выполненные страхователем, а также прочие элементы собственности страхователя, за исключением объектов недвижимого имущества и транспортных средств), а не к ювелирным изделиям, которые указаны в п. 2.2.1. Договора страхования, страховым случаем для которого является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества по любой причине.

Также истец считает, что вывод суда первой инстанции  об отсутствии обязанности у охранника контролировать действия, происходящие между продавцом магазина и клиентом,  является необоснованным.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанций о том, что охранник не вправе вмешиваться в торговые операции или диалог, происходящий между клиентом и покупателем, также не обоснован,  поскольку вмешательство охранника в тот момент, как считает  истец, требовалось в действия лица, совершившего кражу.

Компания считает, что вывод суда о том, что невнимательность продавцов стала причиной кражи, является неправомерным, поскольку, как указывает апеллянт, основная задача продавца – осуществлять торговые операции, а обязанность по сохранности материальных ценностей и пресечение противоправных действий является обязанностью охранника, в связи с чем заключен договор на оказание охранных услуг.

Заявитель также указывает, что из письма ООО «Охранное предприятие Щит» исх. № 061 от 24.09.2012 г., направленном в ОАО «Московский Ювелирный завод» в рамках урегулирования причиненного ущерба, следует, что общество признает вину собственного охранника в произошедшей краже и признает ненадлежащее  выполнение им своих обязанностей по охране объекта и выражает готовность частично возместить причиненный  ущерб.   

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.04.2014 представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и третьего лица,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенных  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  24.02.2014 по делу  № А20-5768/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014  по  делу  № А20-5768/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между ОАО  «Московский ювелирный завод»  и ООО «Охранное предприятие Щит» 05.02.2011 заключен договор охраны № 005-02/11-ОУ, по условиям которого, второй обязался ежедневно с 09 час. 00 мин до 19 час. 00 мин. обеспечить охрану имущества ювелирного магазина, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 14, кв. 61.

Договор заключен до 01.08.2011 и считается продленным на тот же срок, на тех же условиях неограниченное число раз, если стороны не сообщили о его прекращении.

Договором страхования № 02-1247/2012 (А) от 31.08.2012, заключенным между третьим лицом и истцом, ювелирные изделия застрахованы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно показаний продавцов магазина Беровой С.В. и Дзгоевой А.В. следует, что 05.09.2012 вечером около 17 час. 00 мин. в магазин зашли двое молодых людей (мужчин) которые около получаса выбирали ювелирные изделия (подарок) для молодой девушки и остановились на серьгах, затем захотели подобрать к ним и кольцо. Рассмотрев кольца и узнав от продавца, что подходящее кольцо есть в другом магазине, ушли под предлогом посмотреть на это изделие, а затем вернуться. На следующий день, то есть 06.09.2012 при подсчете изделий количество товара сошлось, но 12.09.2012 при пересчете выявилась недостача кольца по цене 261 186 руб. 40 коп.

Согласно постановлению № 80/750-12 от 12.09.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража (тайное похищение чужого имущества).

Согласно справке следователя б/н и даты уголовное дело № 80/750-12  приостановлено 12.11.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании заявления страхователя страховщиком 01.10.2012 выплачено страховое возмещение в размере 78 809 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 3509 от 01.10.2012.

Истец эту сумму посчитал убытками в виде выплаченного возмещения и обратился в суд за взысканием в порядке суброгации.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По мнению компании, исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение, она заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  истцом не учтено, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

В рассматриваемом случае правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре возмездного оказания охранных услуг № 005-02/11-ОУ от 05.02.2011.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования условий договора охраны не следует, что охранник непосредственно обязан следить, контролировать действия, происходящие между продавцом магазина и клиентом.

Из справки следователя не следует о взломе или открытом похищении золотого кольца.

Неизвестные посетили магазина не вызвали подозрений у продавцов, которые сами показывали золотые изделия и кольцо тайно похищено в результате невнимательности продавца, о чем стало известно только через неделю.

Продавец Берова С.В. в своем объяснении указала, что доступ к ювелирным изделиям возможен если только она сама поднимет витрину.

Она не обращалась к охраннику за помощью, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  тот не вправе вмешиваться в торговые операции или диалог, которые происходят между продавцом и покупателем.

Истцом  в суде  инстанции первой  не приведены доказательства, какие именно необходимые меры не  приняты охранником для предотвращения кражи кольца, если от продавцов не поступило какого-либо сигнала, не совершено открытое похищение, отсутствует взлом.

Кроме того, из договора страхования от 31.08.2012 следует, что страховым случаем является кража со взломом (пункт 3.2), тогда как по данному спору речь идет просто о краже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями охранника и возникшими убытками компании, в связи чем  заявленные требования   ОАО "Страховая компания "ПАРИ»  к ООО «Охранное предприятие Щит»  о взыскании 78 809 руб. 84 коп. убытков в порядке суброгации не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Страховая компания "ПАРИ» к ООО «Охранное предприятие Щит» о взыскании 78 809 руб. 84 коп. убытков не обоснованы, противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных