Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-10499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22  апреля 2014  года                                                                              Дело № А63-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» на решение Арбитражного суда   Ставропольского края   от  10.02.2014  по  делу  № А63-10499/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 1102648001092, ИНН 2631054273, г. Невинномысск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок               № 1» (ОГРН 1092648000928, ИНН 2631040129, г. Невинномысск),

о взыскании 3 647 223 руб. 96 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья  Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Горэлектросеть» - Джемесюк О.С. по  доверенности  № 480 от 19.03.2014 и Кумскова Л.В. по доверенности № 752 от 16.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок               № 1» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.      

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Горэлектросеть», г. Невинномысск (далее – истец, ОАО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» г. Невинномысск (далее – ответчик, ООО «РЭУ № 1») о взыскании                      3 517 006 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1069 от 06.10.2009 г. за период с июля 2013 г. по август 2013 г.,   130 217  руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 г. по 31.08.2013 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 3 647 223 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 130 217 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.07.2012 по 31.08.2013, указав, что сумма основного долга в размере 3 517 006 руб. 86 коп. ответчиком полностью погашена.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.  

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края   от  10.02.2014  по  делу               № А63-10499/2013   исковые требования   ОАО «Горэлектросеть» удовлетворены. С ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», г. Невинномысск в пользу  ОАО «Горэлектросеть», г. Невинномысск взысканы 130 217 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами и  41 236 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   10.02.2014  по  делу  № А63-10499/2013,  ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных  требований.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Горэлектросеть» неверно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Как указывает общество, пунктом 3.7. договора энергоснабжения № 1069 от 06.10.2009 г. на ООО «РЭУ-1» при его заключении возложена обязанность осуществления ежемесячной платы за приобретаемую электрическую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с указанным пунктом ОАО «Горэлектросеть» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

 По мнению апеллянта, условия пункта 3.7. договора энергоснабжения № 1069 от 06.10.2009 г. начиная с 07.03.2012 г. не соответствуют действующему законодательству, устанавливают порядок оплаты, за поставляемую электрическую энергию, ухудшающий положение потребителя - ООО «РЭУ-1», чем нарушает права и законные интересы последнего, а следовательно, - жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭУ-1», которым ООО «РЭУ-1» предоставляет коммунальную услугу электроснабжения в силу того, что требование оплаты потребленной электрической энергии ранее срока, установленного действующим законодательством, приводит к необоснованному обогащению ОАО «Горэлектросеть».

Заявитель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом порядка расчета за приобретенную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным должен составлять 102 602, 80 руб.,  а не                     130 217, 10 руб.

Ответчик также  считает, что  ОАО «Горэлектросеть»   не доказало  факт наличия задолженности ООО «РЭУ-1» по обязательствам оплаты приобретенной электрической энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ООО «РЭУ-1» акты сверки по расчетам за приобретенную электрическую энергию, а также подписанные со стороны ООО «РЭУ-1» акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Горэлектросеть», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.04.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу  № А63-10499/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.02.2014 по делу  № А63-10499/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ОАО «Горэлектросеть», гарантирующим поставщиком, и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», исполнителем коммунальных услуг, 06.10.2009 года заключен договор энергоснабжения № 1069.

В соответствии с условиями договора исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

 В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость договора определяется количеством электроэнергии, поданной исполнителю коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности электрических сетей по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным государственным органом по регулированию тарифов.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 70/1 от 24.12.2012 г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и приравненных к нему категориям потребителей, на 2013 год» тариф на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненных к категории населения составляет 2,99 рублей/кВтч за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период устанавливается с 1 числа каждого месяца по 1 число предыдущего месяца.

Согласно п. 3.7 договора ответчик обязался производить оплату за приобретенную в расчетном периоде электрическую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора стоимость договора определяется «Сметой затрат по обслуживанию внутридомовых сетей» на текущий год и суммой фактических затрат на ремонт и замену светильников наружного освещения, подключенных к внутридомовым сетям жилых домов. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, поставил ответчику с июля 2012 по август 2013 электроэнергию на сумму 20 382 555 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, копии которых имеются в  материалах  дела.

Ответчик оплату за предъявленный период произвел частично, таким образом, задолженность ответчика составила 3 517 006 руб. 86 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга за поставленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком произведена оплата предъявленной ко взысканию суммы задолженности размере 3 517 006 руб. 86 коп.

Ответчик требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 217 руб. 10 коп. отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии. 

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения № 1069 от 06.10.2009 г., возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена полностью, после обращения истца с иском в суд первой инстанции  и истец уточнил требования в данной части в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с этим, требование ОАО «Горэлектросеть» о взыскании с ООО «РЭУ № 1» 3 517 006 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1069 от 06.10.2009 года за период с июля 2013 г. по август 2013 г., судом  первой инстанции не рассматривались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания с ответчика 130 217 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки оплаты с 11.07.2012 г. по 31.08.2013 г., заявлена истцом правомерно.

 Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора электрическую энергию оплачивает несвоевременно и не в полном размере, что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами, актами приема-передачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование  ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск о взыскании с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» 130 217 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки их уплаты с 11.07.2012 по 31.08.2013 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых), как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом