Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А20-5272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

22 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А20-5272/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2013 по делу № А20-5272/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (г. Нальчик, ОГРН 1030700219000)

к муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус»  Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (с. Эльбрус, ОГРН 1020700713880)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участи в судебном заседании:

от истца: Амшукова А.Р. по доверенности от 13.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее –ответчик, администрация) о признании права собственности на здание рекреационного назначения гостиница «ALPINA» (далее - гостиница), 7-этажное, площадь застройки 2 059,5 кв. м, инвентарный номер 1859(164), литер А, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, в районе поляны Азау, на 104 км автодороги Баксан-Азау.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что суд не установил правомерность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, причиной отказа которого послужило отсутствие технического плана, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 175 от 01.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике и в качестве третьих лиц – Министерства по земельным и имущественным отношениям Кабардино-Балкарской Республики  и федерального государственного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье».

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  ответчика, третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечила. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  решение суда от 25.12.2013  подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании постановления главы администрации пос. Эльбрус от 26.07.2006 № 114, в соответствии с утвержденным Управлением архитектуры Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики паспортом на строительство гостиницы, архитектурно-планировочным заданием и проектом, обществом начато строительство гостиницы «ALPINA», 7-этажное, площадь застройки 2 059,5 кв. м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, в районе поляны Азау, на 104 км автодороги Баксан-Азау.

На основании протокола заседания конкурсной (аукционной) комиссии № 7 от 09.09.2005 между ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м сроком на 49 лет для строительства гостиничного комплекса.

Земельный участок выделен под строительство гостиницы в соответствии с актом выбора земельного участка № 13 от 26.07.2006, утвержденного постановлением администрации № 114 от 26.07.2006.

В связи с приостановлением строительных работ право собственности на незавершенное строительством здание гостиницы 95% готовности было зарегистрировано за обществом в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.05.2009.

По окончании строительства общество обратилось в администрацию с заявлением от 16.04.2013 о выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.06.2013 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сославшись на отсутствие разрешения на строительство.

Указывая на то, что объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права  и охраняемые интересы других лиц, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, предоставление разрешения на строительство (пп. 3 части 3 статьи 55 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что у общества отсутствуют разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества  является самовольной постройкой, поскольку был создан без получения на это необходимых разрешений.  

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на объект – гостиницу «ALPINA», суд первой инстанции указал, что обществом предпринимались все предусмотренные законом меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2013 в администрацию поступило заявление  общества от 16.04.2013 исх. № 8 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства – гостиница «Альпина».

19.06.2013 администрация отказала в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Грк РФ, в связи с непредставлением обществом предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов, в том числе разрешения на строительство.

При этом доказательств того, что обществом с указанным заявлением были представлены все документы, предусмотренные чт. 3 ст. 55 ГрК РФ, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в дальнейшем обществом предпринимались меры по устранению выявленных недостатков и повторного обращения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта с полным пакетом документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с необходимым пакетом документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является необоснованным и противоречит  материалам дела.

Судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленным обществу на основании постановления администрации от 26.07.2006 №114 и акта выбора земельного участка для строительства. Занимаемый спорным объектом земельный участок площадью 700 кв. м принадлежит обществу на праве аренды на основании заключенного с ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» договора аренды от 09.09.2005, и был предоставлен обществу в аренду для строительства гостиничного комплекса (п. 2.2 договора).

Между тем признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции не учел, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010 по делу № А73-16081/2009, определении ВАС РФ от 08.10.2010  № ВАС-13418/10.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды от 09.09.2005 обществу для строительства гостиничного комплекса предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2009 площадь застройки гостиницы составляет 2 059,5 кв. м.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обществу для целей строительства гостиничного комплекса предоставлялся земельный участок площадью 1359,5 кв. м.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, а также установив, что истец не представил доказательств того, что строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании общества, и отведенном для этих целей, не принимал мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также к легализации объекта, с учетом статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на гостиницу «ALPINA».

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

   Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 25.12.2013 подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии с указанной нормой права госпошлина по иску относится на общество.

             Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2013 по делу № А20-5272/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов