Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-10772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10772/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу № А63-10772/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (ИНН 2635803639, ОГРН 1112651006137, г. Ставрополь)

к военному комиссариату Ставропольского края в лице отдела по городу Ставрополю,              г. Ставрополь,

к соответчику администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748,                             ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь)

третьи лица:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г Ставрополь),

открытое акционерное общество «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219,            г. Москва) в лице филиала Ставропольский

о взыскании 121 318 руб. 80 коп. долга,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных               о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом»  (далее - ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к военному комиссариату Ставропольского края в лице отдела по городу Ставрополю, привлеченному к участию          в деле соответчику - администрации города Ставрополя (далее – администрация),                      с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала Ставропольский о взыскании 121 318 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № 234/1 по                          ул. Тельмана города Ставрополя за период с 01.02.2012 по 01.09.2013.

Решением суда от 16.01.2014 взыскано с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» 121 318 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении исковых требований истца к военному комиссариату Ставропольского края отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей. При этом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона лежит на собственнике помещений, а так как занимаемые им помещения по договору безвозмездного пользования являются муниципальным имуществом администрации, сумма задолженности взыскана с собственника этих помещений, в иске к военному комиссариату отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась                            в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым                    в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                             и необоснованный судебный акт. По мнению администрации, судом не принято во внимание то обстоятельство, что между соответчиками заключен договор от 24.11.2010   № 6202 о передаче в безвозмездное пользование военному комиссариату промышленного района города Ставрополя нежилых помещений. Данным договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность пользователя самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, организациями осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, на оплату расходов на содержание общего имущества и своевременно оплачивать данные услуги. Следовательно, судом необоснованно взыскана задолженность с администрации. С целью исполнения данных условий договора безвозмездного пользования техническое обслуживание нежилого помещения осуществляется филиалом «Ставропольский» ОАО «Славянка» на основании государственного контракта заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 16.01.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьи  156 Жилищного                 кодекса Российской Федерации собрание собственников многоквартирного дома № 234/1 по ул. Тельмана города Ставрополя определило размер платы за содержание дома                        и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в размере              12 руб. 00 коп. с 1-го кв.м. (Протокол общего собрания собственников от                      25.10.2011).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и соответчиком не оспаривалось, что нежилые помещения площадью 594,7 кв. м. в многоквартирном жилом доме № 234/1 по ул. Тельмана города Ставрополя, являются муниципальной собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Указанные нежилые помещения по договору безвозмездного пользования № 6202 от 26.11.2010 заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя переданы военному комиссариату Ставропольского края.

Пользователь оплату в виде обязательных платежей по содержанию общего имущества, в многоквартирном жилом доме № 234/1 по ул. Тельмана города Ставрополя, за спорный период не производил, что явилось основанием для обращения истца с иском                   в суд.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, и судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно п.11 указанной статьи не использование собственником помещений не является основанием невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения                                   и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле6жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя                             и ссудополучателя. Отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, администрация, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора                             с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора, данные помещения из владения, пользования соответчика не выбыли в установленном законом порядке.

Собственник имущества (нежилых помещений площадью 594,7 кв. м.) в нарушение указанных норм права не представил суду доказательств внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № 234/1 по                            ул. Тельмана города Ставрополя за спорный период,  в связи с чем суд пришел к выводу                о доказанности исковых требований предъявленных к администрации города Ставрополя.

При этом судом правомерно отклонены доводы администрации – собственника нежилых помещений площадью 594,7 кв. м, о том что оплату за содержание общего имущества указанного дома должен нести пользователь помещений, взявший на себя обязательства по договору безвозмездного пользования № 6202 от 26.11.2010, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, военный комиссариат Ставропольского края, поскольку соответчиком не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения надлежащим образом переданы в доверительное управление другому лицу на основании договора (акта приема-передачи имущества), и определен источник и порядок финансирования затрат по их содержанию, в связи с чем оснований к удовлетворению требований истца за счет другого лица, военного комиссариата Ставропольского края, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Таким образом, суд считает, что задолженность перед истцом должен нести собственник имущества, т.е. администрация города Ставрополя, за счет казны города Ставрополя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены за счет собственника нежилых помещений, и оснований для их удовлетворения за счет военного комиссариата Ставропольского края не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании долга с военного комиссариата Ставропольского края правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                          АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Тот факт, что между Военным комиссариатом Промышленного района города Ставрополя и Филиалом Ставропольский ОАО «Славянка» заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения не означает, что пользователь,