Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-4573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22  апреля 2014  года                                                                                Дело № А63-4573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  31.01.2014  по делу № А63-4573/2013

по  заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования г. Михайловска,

о признании незаконным бездействия администрации г. Михайловска по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенного в кадастровом квартале 020150, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, 2 примерным размером – 90 кв. м, для строительства торгово-офисного здания со встроенной остановкой, расположенного в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения: ул. Тополиная, 58, примерным размером 800 кв. м, для строительства магазина;

обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка  (судья А.Ю. Смоляков),

в отсутствие не явившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.    

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Михайловска по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенного в кадастровом квартале 020150, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, 2 примерным размером – 90 кв. м, для строительства торгово-офисного здания со встроенной остановкой, расположенного в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения: ул. Тополиная, 58, примерным размером 800 кв. м, для строительства магазина; обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края   от  31.01.2014 по делу            № А63-4573/2013  в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  31.01.2014 по делу  № А63-4573/2013,  ИП Дорошенко Н.В.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные требования.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что при вынесении решения суда первой инстанции нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, также указывает, что в  случае, когда имеются несколько претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Лица, претендовавшие на земельный участок, не установлены судом первой инстанции  и не привлечены к участию в деле.

По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  31.01.2014 по делу  № А63-4573/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  31.01.2014 по делу  № А63-4573/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     09.01.2013 г. администрацией в порядке информирования населения на официальном сайте размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении по заявлению граждан и юридических лиц с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду следующих земельных участков: расположенного в кадастровом квартале 020150, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, 2 примерным размером – 90 кв. м, для строительства торгово-офисного здания со встроенной остановкой, расположенного в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения: ул. Тополиная, 58, примерным размером 800 кв. м, для строительства магазина.

18.01.2013 г. в администрацию муниципального образования г. Михайловска Ставропольского края обратился предприниматель Дорошенко Н.В. с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.  22.02.2013 г. администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края письмом № 01-37/25 в предоставлении спорных земельных участков  ИП Дорошенко Н.В.  отказано.

26.11.2012 г. в администрацию обратился гражданин Малый В.Е. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, площадью 90 кв. м, расположенного г. Михайловск, ул. Ленина, 2, под  строительство торгово-офисного здания.  21.01.2013 г. администрация письмом                   № 01-31/83 отказала гражданину  Малому В.Е.  в связи с тем, что на запрашиваемом земельном участке в кадастровом квартале 020150, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Ленина, 2, проходит ввод в населенный пункт коммуникаций: водопровода и канализационных сетей, перенос которых невозможен. 

Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекса) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в пункте 5 статьи 30 Кодекса и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статье 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 Кодекса  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 Кодекса).

Приведенный порядок рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта полностью соответствует конструкции статьи 31 ЗК РФ. Иные процедуры, в том числе порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Полномочий самостоятельно определять соответствующие правила у органа местного самоуправления нет.

Дорошенко Н.В. обосновывал  свое требование правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4224/10 от 14.09.2010 по делу № А76-4758/2009-63-92, а именно:  «По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что при этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса».

Данное постановление Президиума ВАС РФ вынесено по делу об оспаривании одним из претендентов отказа в предоставлении ему земельного участка без торгов.

По данному делу Дорошенко Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не проведении торгов, и возложении на администрацию обязанности провести торги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, приобретает незаконный характер только в том случае, когда им не совершены определенные действия в течение срока, установленного для совершения таких действий.

Законом не предусмотрен специальный порядок «перехода» на процедуру предоставления