Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А22-2088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-2088/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2014 по делу №А22-2088/2013 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 0916008061, ОГРН 1120916000468) к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании 988 559 рублей 66 копеек и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании соглашения об уступке права требования от 03.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» - Матющенко В.Н. доверенность №3 от 09.01.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 983 825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам и в размере 4734 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта начиная с 19.08.2013, судебных расходов по госпошлине в размере 22 771 рубля 19 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании норм материального права. Ошибочен вывод суда о том, что заключенный договор об уступки права требования от 03.06.2013 является безвозмездным.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крокус» (исполнитель) и ЗАО «Трест Южстальконструкция» (клиент) 31.01.2012 был заключен договор аутстаффинга №А31/01-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.6 договора от 31.01.2012 исполнитель обязался предоставить клиенту копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников, а также вести надлежащий кадровый учет по всем работникам и надлежащему оформлению трудовых договоров с ними.

03.06.2013 между ООО «Крокус» и ООО «Антей» (истец) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Крокус» передало истцу право требования к ответчику по договору аутстаффинга № А31/01-12 от 31.01.2012 в размере 983 825 рублей.

В счет оплаты уступаемого права требования истец обязался уплатить ООО «Крокус» сумму в размере 90 000 рублей единовременно, в срок до 14.06.2013 (п. 2.3, 2.4 соглашения).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен истцом, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2013 и не оспаривается ответчиком.

Уступленное по соглашению от 03.06.2013 ООО «Антей» право требования, предполагает возмездный характер и встречное исполнение в размере 90 000 руб.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования от 03.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Таким образом, уступка права требования по договору цессии между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности.

В соответствии с п. 1.1. Договора аутстаффинга № А 31/01-12 от 31.01.2012 ООО «Крокус» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ЗАО «Трест Южстальконструкция» (Клиент) услуги по предоставлению Клиенту работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных Договором. В пункте 1.2. договора указано, что квалификационные требования к сотрудникам определяются Клиентом в письменной заявке, направляемой им в адрес Исполнителя.

Согласно п. 4.1.2. договора аутстаффинга № А 31/01-12 от 31.01.2012 основанием для оплаты вознаграждения Исполнителя является: заявка клиента, за отчетный месяц; утвержденный уполномоченным представителем Клиента табель учета рабочего времени работников Исполнителя за отчетный месяц; утвержденный сторонами акт об оказанных услугах за отчетный месяц.

В материалы дела не представлено заявок АО «Трест Южстальконструкция» на предоставление персонала, не представлены табели учета рабочего времени работников ООО «Крокус», утвержденных уполномоченным представителем ЗАО «Трест Южстальконструкция», а также не представлен акт об оказанных услугах. Истец не подтвердил документально обоснованность своих требований, что является безусловным основанием отказа в удовлетворении иска.

Стороны обязаны были согласовать список необходимых работников, определенной профессии и квалификации их количество, а также место оказания услуг, посредством направления заявок клиента и их акцепта исполнителем, ЗАО «Трест Южстальконструкция» никаких заявок на подбор и предоставление сотрудников в адрес ООО «Крокус» не направляло. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства согласования с ЗАО «Трест Южстальконструкция» места оказания услуг и присутствия персонала в согласованных местах.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, является установление существования трудовых отношений между ООО «Крокус» и лицами, указанными в представленных истцом табелях учета рабочего времени за январь, февраль, март 2012 года. Доказательств того, что указанные лица находились в трудовых отношениях с ООО «Крокус», в порядке предусмотренном ст. 15, ст. 16 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. В отсутствие трудовых отношений между ООО «Крокус» и указанными лицами, совершенная сделка является ничтожной, поскольку она противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, основополагающим началам законодательства запрещающим принудительный труд (ст. 37 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса РФ) и основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Представленные истцом в обоснование своих требований табели, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку представленные табели не утверждались ЗАО «Трест Южстальконструкция».

Как следует из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Полномочия иных лиц, действующих от имени юридического лица, должны быть закреплены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ч.4 ст. 185.1 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц подписавших табели соответствующих полномочий.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма №Т- 13 "Табель учета рабочего времени", обязательная к применению всеми организациями независимо от формы собственности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в период, в котором ООО «Крокус» оформлялись первичные документы) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В этот перечень входят следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные истцом в обоснование своих требований, табели учета выхода на работу, не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 для унифицированной формы № Т-13 "Табель учета рабочего времени", кроме того не содержат никаких обязательных реквизитов, в связи с чем считаем, что данные документы не удовлетворяют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к доказательствам и не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказанных услуг.

Основанием для оплаты услуг, является сдача оказанных услуг заказчику (статьи 711, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг, является подписанный сторонами акт об оказанных услугах.

ООО «Антей» не представило в материалы дела оригиналы документов, которые являлись бы достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг. Представленная истцом копия акта о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2012 по форме № КС-2, не является надлежащим доказательством оказанных услуг.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений (утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100).

Указанная копия акта не содержит обязательных реквизитов, которые бы позволили идентифицировать лица; не содержит сведений о видах и объемах выполненных работ; неясно, на основании каких первичных документов мог быть составлен и каким образом определена указанная в нем стоимость работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования),