Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А20-322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-322/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогемукова Хажмурата Мухамедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2013 по делу №А20-322/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (п. Опытное, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0705002487, ОГРН 1020700589645) к индивидуальному предпринимателю Шогемукову Хажмурату Мухамедовичу (с. Плановское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070504935167, ОГРН 308071902900041) о взыскании 3 139 183 руб. 50 коп. убытков (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» - Тарчокова А.Х. (директор), Гурижева А.М. доверенность от 07.09.2013; от индивидуального предпринимателя Шогемукова Хажмурата Мухамедовича – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогемукову Х.М. (далее – предприниматель) о взыскании 3 139 183 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований По мнению заявителя, первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Суд, взыскав с предпринимателя в пользу общества стоимость присужденной кукурузы в денежном эквиваленте по настоящему делу, фактически изменил способ исполнения решения суда первой инстанции от 11.09.2012 по делу А20-1453/2012, которым истцу присуждена кукуруза в натуральной форме. Следовательно, судом вынесен повторный судебный акт, которым задолженность взыскивается с ответчика дважды.

В судебном заседании представители общества просили решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.01.2010 общество (семеновод) и предприниматель (партнер) заключили договор простого товарищества № 002 (о совместной деятельности; далее – договор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли путем осуществления производства семенного материала кукурузы (л. д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о совместной деятельности, заключенный с указанием срока, может быть расторгнут по требованию одного из товарищей.

Пунктом 1.2.1 договора определено, что вкладом семеновода является посевной материал, научно обоснованные рекомендации по возделыванию, регистрация, оплата и получение документов на выращенные семена, средства защиты растений, минеральные удобрения. Партнер со своей стороны должен обеспечить выполнение всех агротехнических мероприятий, необходимых для производства кукурузы на семена и ее уборку на початки, охрану совместного имущества, полив, уборку кукурузы на семена в початке, погрузку кукурузы в початках на транспорт, предоставленный обществом (пункт 1.2.2 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вносимое в производство семеноводом имущество передается по накладным партнеру.

Управление общими делами по совместной деятельности, ведение бухгалтерского учета осуществляется семеноводом, т. е. обществом. Понесенные обществом затраты возвращаются ему предпринимателем не позднее 17.10.2010 в виде очищенной кукурузы в початке, оцененной не более двух рублей за один килограмм. Все произведенные семена переходят в собственность семеновода, который в свою очередь оплачивает партнеру сумму его доли по сложившимся рыночным ценам на кукурузу в початке (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и носит бессрочный характер (пункт 6.1).

Общество по товарным накладным от 15.04.2010 № 149, от 18.05.2010 № 161, от 20.06.2010 № 164 передало предпринимателю семена кукурузы Анюка и аммофос (12:52) на общую сумму 274 500 рублей (л. д. 20), Титус Плюс. ВДГ (609+32,5г/кг) и Тренд 90.Ж (900г/л) на общую сумму 118 556 рублей 80 копеек (л. д. 21), минеральные удобрения (карбамид) на сумму 25 500 рублей (л. д. 22).

Поскольку предприниматель в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, общество обратилось в суд с иском о взыскании очищенной кукурузы в початке по цене 2 рубля за один килограмм на сумму 418 557 рублей 80 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело № А20-1453/2012).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу № А20-1453/2012 исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества «взыскана очищенная кукуруза в початке по цене 2 рубля за килограмм на общую сумму 418 557 рублей 80 копеек». По данному делу выдан исполнительный лист от 16.10.2012 № АС 005365876, который направлен на исполнение в Федеральную службу судебных приставов России, возбуждено исполнительное производство № 16662/12/15/07. Обществу возращен исполнительный лист с отметкой о невозможности его исполнения из-за отсутствия очищенной кукурузы в початке у ответчика. Судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2012 (л. д. 24).

18.12.2012 общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.09.2012 по делу № А20-1453/2012.

Определением от 21.01.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общество фактически предъявило новые требования о взыскании стоимости товара на дату обращения в сумме 3 139 183 рублей 50 копеек, вместо товара в натуре, т. е. по существу общество требовало возмещения убытков, которые не подлежали взысканию при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения уже имеющегося судебного акта. Это послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления общества, при этом суд разъяснил обществу возможность обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков. Определение от 21.01.2013 общество не обжаловало.

Изложенные обстоятельства опровергают довод предпринимателя о том, что взыскав с предпринимателя в пользу общества стоимость присужденной кукурузы в денежном эквиваленте по настоящему делу, суд фактически изменил способ исполнения решения суда первой инстанции от 11.09.2012 по делу А20-1453/2012 и задолженность взыскивается с ответчика дважды.

В связи с окончанием исполнительного производства, неисполнением должником обязанности в натуре, а также в связи с отказом в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по среднерыночной цене на семена кукурузы гибридной популяции, заявитель сослался на письмо ООО ТД «Юг-Агрохим» от 12.11.2012 года № 105.

В настоящем деле, истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости семян кукурузы, размер которых определен на дату предъявления иска исходя из его текущей цены. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 названной статьи).

Специфика отношений простого товарищества не изменяет содержащегося в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общего положения, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед стороной по договору.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения обязательств по договору простого товарищества подтвержден вступившим в законную силу решением АС КБР от 11.09.2012. Ответчик так же не доказал, что условиями договора был предусмотрен иной вид семенного материала кукурузы первого поколения российских семян гибридов и популяций и иная стоимость за 1 кг семенного материала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор простого товарищества преследовал цель объединить вклады для производства семенного материала кукурузы именно в сезоне 2010 года. Предполагалось однократно осуществить производство семян, для чего и был определен период по 17.10.2010. Данное обстоятельство, также подтверждено представителями общества в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что договор прекратил свое действие.

При этом, поскольку установленное законом право на взыскание убытков по причине неисполнения договорных обязательств не зависит от прекращения действия договора, суд правомерно удовлетворил заявленные общество требования.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат отнесению на предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2013 по делу №А20-322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шогемукова Хажмурата Мухамедовича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов