Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А63-8611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-8611/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрайс-Авиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8611/2013 (судья Турчин И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрайс-Авиа» ( г. Ставрополь, ОГРН 1022601943385)  к индивидуальному предпринимателю Круталевич Ольге Александровне (г. Ставрополь, ОГРНИП 309263531000018) о взыскании 2 859 925 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставрайс-Авиа», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Круталевич Ольге Александровне, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 859 925 рублей 33 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю были перечислены денежные средства по договорам аренды воздушных судов, которые в установленном порядке и сроки не были переданы обществу, тем самым со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8611/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств по договору аренды не является основательным обогащением в случае не предоставления предмета аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.11.2013 по делу № А63-8611/2013, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вправе был изменить правовую квалификацию правоотношений сторон.

Определением от 12.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2014, которое было отложено на 14.04.2014.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании распоряжения в составе суда произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 14.04.2014 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения суда первой инстанции от 29.11.2013 по делу № А63-8611/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Круталевич О.А. (арендодатель) и ООО «Ставрайс-Авиа» в лице генерального директора (арендатор) заключили  следующие договоры аренды воздушного судна без экипажа.

30.09.2010 заключен  договор аренды воздушного судна без экипажа №49, по  условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушные судна Ан-2, регистрационный номер RA 71273, заводской номер 1Г 20744, и регистрационный номер RA 40212, заводской номер 1 Г 22002  для полетов в целях авиации общего назначения в соответствии с Воздушным кодексом РФ, во временное пользование сроком на три месяца за плату (пункт 1.1.), договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, передача судна осуществляется по актам приема передачи от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю (пункт 2.3), арендная плата за период действия договора составляет 200 000 рублей за одно судно и уплачивается не позднее 31.12.2010 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (том 1, л.д.36-37).

15.06.2011 заключен  договор аренды воздушного судна без экипажа №49/1, по  условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушные судна Ан-2, регистрационный номер RA 71273, заводской номер 1Г 20744, и регистрационный номер RA 40212, заводской номер 1 Г 22002  для полетов в целях авиации общего назначения в соответствии с Воздушным кодексом РФ, во временное пользование сроком до 31.12.2011 за плату (пункт 1.1.), договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, передача судна осуществляется по актам приема передачи от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю (пункт 2.3), арендная плата за период действия договора составляет 1 000 000 рублей за одно судно и уплачивается не позднее 31.12.2011 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (том 1, л.д.33-35).

03.09.2012  заключен  договор аренды воздушного судна без экипажа №50, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-2, регистрационный номер RA 71273, заводской номер 1Г 20744 для полетов в целях авиации общего назначения в соответствии с Воздушным кодексом РФ, во временное пользование сроком до 31.12.2012 (пункт 1.1.), договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, передача судна осуществляется по актам приема передачи от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю (пункт 2.3), арендная плата за период действия договора составляет 400 000 рублей и уплачивается не позднее 31.12.2013 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (том 1, л.д.30-31).

Во исполнение условий договора обществом перечислены денежные средства на расчетный счет предпринимателя следующими платежными поручениями: №131 от 05.10.2010 на сумму 80 000 рублей, №171 от 15.11.2011 на сумму 320 000 рублей, №172 от 15.11.2011 на сумму 880000 рублей, №180 от 25.11.2011  на сумму 400 000 рублей, №184 от 14.12.2011 на сумму 100 000 рублей, №3 от 31.01.2012 на сумму 250 000 рублей, №22 от 04.04.2012 на сумму 150 000 рублей, №29 от 25.04.2012 на сумму 120 000 рублей, №45 от 17.05.2012 на сумму 50 000 рублей, №50 от 22.05.2012  на сумму 50 000 рублей, №110 от 20.09.2012 на сумму 400 000 рублей, №128 от 07.11.2012 на сумму 59 925,33 рублей, а всего на общую сумму 2 859 925  рублей 33 копейки (том 1, л.д. 38-49).

В связи с тем, что предпринимателем условия договоров аренды не были исполнены, в установленном порядке и сроки воздушные судна и техническая документация обществу не передавались, претензия о возврате денежных средств от 18.06.2013 была оставлена без исполнения,  общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договоры аренды воздушных судов на момент рассмотрения заявленных требований не расторгнуты, последствия неисполнения договоров аренды предусмотрен статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующее обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если она уплачена без имеющихся на то оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды воздушных суден № 49 от 30.09.2010 арендная плата внесена как предоплата в сумме 80 000 рублей 05.10.2010, а также 15.11.2011 в сумме 320 000 рублей; по договору аренды № 49/1 от 15.06.2011 денежные средства внесены в ноябре как предоплата и оплата арендных платежей в ноябре, декабре 2011 года, а также в январе, апреле, мае 2012 года; по договору № 50 от 03.09.2012 арендная плата внесена в сентябре и ноябре 2012 года, денежные средства перечислялись обществом платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя Круталевич О.А., открытый в банке.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Общество указывает о том, что воздушные судна и техническая документация к ним,   являющихся встречным предоставлением по отношению к перечислению истцом арендной платы, предпринимателем не передавались.

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды от № 49 от 30.09.2010 воздушные судна должны быть переданы во временное пользования сроком на 3 месяца, по договору № 49/1 от 15.06.2011 во временное пользование до 31.12.2011, по договору № 50 от 03.09.2012 во временное пользование до 31.12.2012.

Доказательств передачи арендодателем по договорам аренды арендованного имущества и технической документации  обществу в материалах дела не имеется, не представлены доказательства и о том, что арендованное имущество находилось в пользовании арендатора.

Более того, общество, обращаясь в суд с иском, указало о том, что в связи с не предоставлением предпринимателем воздушных суден в аренду, вынужден был заключать договоры аренды с другими собственниками воздушных судов сельскохозяйственной авиации, представив в обоснование своих доводов договоры аренды, заключенные с иными лицами (том 1, л.д. 73-120, 125-139).

Суд апелляционной инстанции, оценив договоры аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в пунктах 1.1 каждого договора стороны установили срок действия договора аренды определенным сроком, по истечение указанного срока договоры считаются прекратившими свое действие.

Учитывая, что материалами дела не подтверждаются действия договоров аренды в настоящее время, а арендатором утрачен интерес к предметам договоров аренды, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом денежной суммы не имеется, следовательно, удерживаемая предпринимателем денежная сумма на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что нормы права о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца суд апелляционной инстанции считает заявленные обществом требования законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имелись договорные отношения, а поэтому не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со статьей  270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих