Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А63-12615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

28 апреля 2014 года                                                                                           Дело № А63-12615/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Дуюнова Сергея Владимировича (ОГРН 304264527500031), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуюнова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2014  по делу № А63-12615/2013, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуюнову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель) о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя освободить занимаемый участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, в остальной части исковых требований комитета отказал.

Суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекращен в связи с отказом от него арендодателя по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик имущество не возвратил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы он имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, кроме того суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел спор в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Комитет явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя от 23.08.2004 № 4103 комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 02.09.2004 № 3956.

Предметом договора является земельный участок из земель поселений общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, с разрешенным использованием «под временным торговым павильоном».

На земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.12.2004 по 29.12.2005 (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

27 мая 2013 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе дома № 73/2, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка от 27.05.2013, где указано, что земельный участок площадью 21 кв.м. предоставлялся Дуюнову С.В. по договору аренды № 3956, срок которого истек 29.12.2005, сведения о продлении договорных отношений отсутствуют, земельный участок используется предпринимателем самовольно. Кроме того, расположенный на участке торговый киоск не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную постановлением администрации города Ставрополя от 01.09.2011 № 2478

Претензией от 29.05.2013 № 06/15-2106с комитет предложил предпринимателю освободить незаконно занимаемый земельный участок.

07 августа 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.08.2013 № 06/06-3463с о прекращении договорных отношений и предложил освободить занимаемый земельный участок.

Полагая, что процедура расторжения договора аренды соблюдена, администрация обратилась в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 Гражданского кодекса).

Учитывая, что по истечении срока договора аренды предприниматель при отсутствии возражений со стороны администрации продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды правомерно признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При разрешении спора суд установил, что комитет (арендодатель) заведомо выразил волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору уведомления о расторжении договора. При этом судом дана оценка указанным документам (суд признал их подтверждающими факт надлежащего извещения предпринимателя о прекращении арендных правоотношений).

Следовательно, возникшие из договора от 23.08.2004 правоотношения, прекращены в связи с истечением срока его действия (статьи 610, 621 Гражданского кодекса).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Волеизъявление комитета (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с предпринимателем) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены.

 Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что после прекращения арендных отношений предприниматель не освободил земельный участок, поэтому пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных комитетом требований.

Довод предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды основан на неправильном применении норм права. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды.

Однако обстоятельства, позволяющие предпринимателю реализовать преимущественное право на заключение договора аренды (договор с другим лицом заключен (либо проведены торги для заключения такого договора) в течение года до прекращения спорного договора), документально не подтверждены. Следовательно, оснований для применения к отношениям сторон положений абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса не имеется.

В апелляционной жалобе также указано, что предпринимателем в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2014, по причине нахождения на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Однако суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, в нарушение положений действующего процессуального закона необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и рассмотрел дело по существу.

Апелляционный суд считает, что у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству по существу спора и выдачи доверенности представителю для участия в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В связи с чем отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, имел возможность направить для участия в деле своего представителя.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку ответчик является инвалидом второй группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2014  по делу № А63-12615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Н.Н. Годило